Решение по делу № 2-444/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-444/2023

12RS001-01-2021-000283-44

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 10 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, начальнику Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3, Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по взысканию штрафа, исполнительского сбора и взыскании незаконно удержанных сумм, процентов в рамках исполнительного производства №-ИП,

Установил:

ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по взысканию штрафа в сумме 500 рублей, исполнительского сбора в сумме 1000 рублей и взыскании незаконно удержанных штрафа в сумме 500 рублей, исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, с 15% годовых Сбербанка России, как полученный кредит, процентов в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обосновании иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления мирового судьи, без проверки информации об уплате административного штрафа, незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.К.А. вынесены постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей и постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 на сумму основного долга 500 рублей, исполнительского сбора 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл поступили денежные средства в сумме 1500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств - 500 рублей УФК по Республике Татарстан (Министерство юстиции Республики Татарстан), 1000 рублей УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 1500 рублей, что повлекло нарушение прав административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 (т.1 л.д.14-15)

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (т.1 л.д.95-99).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по административному иску ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл (т.1 л.д.113-114).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (т.1 л.д.159-162).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (т.2 л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход рассмотрения дела по административному иску ФИО1, по правилам гражданского судопроизводства (т.2 л.д.17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дважды не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к рассмотрению; к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Ш.К.А.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) требования поддержал. Дополнительно пояснил, что удержанный штраф в сумме 500 рублей, исполнительский сбор в сумме 1000 рублей в настоящее время возвращены ФИО1, но действиями судебного пристава нарушены ее права, поскольку не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, а также обращения взыскания на денежные средства должника, удержании суммы штрафа 500 рублей, исполнительского сбора 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в апреле 2020 года она по просьбе матери ФИО6, со своей банковской карты, оплатила штраф в сумме 500 рублей. Через несколько дней после оплаты штрафа, ими было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, она с ФИО1 приехали в службу приставов с целью предоставления квитанции об оплате штрафа, но в здании их не пустили в связи с карантинными мероприятиями по коронавирусу (COVID-19), охранник рекомендовал оставить заявление и квитанцию об оплате штрафе в почтовом ящике, на уличной стене здания, что и было сделано. Более ФИО1 никаких постановлений от приставов не получала и об обращении взыскания на ее денежные средства узнала, только после списания с ее пенсии денежных средств. В части требований о взыскании процентов, пояснила, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, по среднему банковскому проценту - 15%, за период незаконного удержания суммы штрафа и исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик начальник Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3 требования полагала не законными и необоснованными. Дополнительно пояснила, что в 2020 году действительно в связи с карантинными мероприятиями, службой приставов прием граждан не осуществлялся. В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с чем не может дать пояснений о том, проверялись ли судебным приставом-исполнителем посредством Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах сведения об оплате штрафа до возбуждении исполнительного производства, а также каким способом направлялись ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника и когда ею были получены.

В судебное заседание представители ответчиков Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованных лиц УФК по Республике Татарстан, Министерства юстиции Республики Татарстан, отдела полиции № 6 «Савиново» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 02 декабря 2019 года) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

В соответствии со статьей 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей (т.1 л.д.78).

Административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оплачен ФИО1 добровольно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с реквизитами банковского счета, указанного в постановлении (т.1 л.д.37, 39).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мировым судьей направлено для исполнения в Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл, в связи с неоплатой штрафа должником ФИО1 (т.1 л.д.82).

Судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления мирового судьи, возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.32).

На основании части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее ГИС о ГМП) по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток,

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения требований исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства имел полномочия самостоятельно запросить информацию об уплате ФИО1 административного штрафа в ГИС о ГМП.

20 июня 2022 года введены в действие части 1.1, 8 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно, которых Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (как в редакции на момент возникновения спорных отношений, так и в данное время) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В судебном заседании начальник Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3 пояснила, что в настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с чем не может дать пояснений о том, проверялись ли судебным приставом-исполнителем посредством ГИС о ГМП сведения об оплате штрафа до возбуждении исполнительного производства.

Учитывая приведенное правовое регулирование, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа (постановления) в орган принудительного исполнения не проверил поступление суммы административного штрафа в ГИС о ГМП и с учетом полученной информации не установил, подлежит ли исполнению исполнительный документ Федеральной службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.К.А. вынесены постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей и постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 на сумму основного долга 500 рублей, исполнительского сбора 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл поступили денежные средства в сумме 1500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств - 500 рублей УФК по Республике Татарстан (Министерство юстиции Республики Татарстан), 1000 рублей УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (т.1 л.д.29-36).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что в апреле 2020 года она по просьбе матери ФИО6, со своей банковской карты, оплатила штраф в сумме 500 рублей. Через несколько дней после оплаты штрафа, ими было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, она с ФИО1 приехали в службу приставов с целью предоставления квитанции об оплате штрафа, но в здании их не пустили в связи с карантинными мероприятиями по коронавирусом (COVID-19), охранник рекомендовал оставить заявление и квитанцию об оплате штрафе в почтовом ящики, на уличной стене здания, что и было сделано. Более ФИО1 никаких постановлений от приставов не получала и об обращении взыскания на ее денежные средства узнала, только после списания с ее пенсии денежных средств.

В судебном заседании начальник Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3 пояснила, что в 2020 году действительно в связи с карантинными мероприятиями, службой приставов прием граждан не осуществлюсь. В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с чем не может дать пояснений о том, каким способом направлялись ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника и когда ею были получены.

Доводы сторон о карантинных мероприятиях в указанный период, с ограничением посещений, в том числе государственных органов подтверждаются Указом Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N 39 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО1 постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника стороной ответчика не представлены.

Таким образом, факт оплаты в полном объеме административного штрафа в размере 500 рублей на дату возбуждения исполнительного производства, ненаправление судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, повлекло незаконное удержание денежных средств истицы в размере штрафа 500 рублей и исполнительского сбора 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и действия данного судебного пристава по взысканию сумм штрафа 500 рублей, исполнительского сбора 1000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП являются незаконными.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации, предусматривающая, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, конкретизирует положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и исходит из того, что любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку истец от требований о взыскании суммы штрафа в сумме 500 рублей и исполнительского сбора в сумме 1000 рублей не отказался, а ДД.ММ.ГГГГ суммы исполнительского сбора 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ год штраф 500 рублей, возвращены ФИО1 платежными поручениями № и № соответственно (т.1 л.д.151-152), оснований для защиты нарушенного прав не имеется, по этому оснований в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в части требований о взыскании процентов, пояснила, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, по среднему банковскому проценту - 15%, за период незаконного удержания суммы штрафа и исполнительского сбора.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, начальнику Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3 (ИНН №), Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН №), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН №) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по взысканию штрафа, исполнительского сбора и взыскании незаконно удержанных сумм, процентов в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 по взыскании сумм штрафа 500 рублей, исполнительского сбора 1000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, начальнику Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3, Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральной службе судебных приставов России в части взыскания незаконно удержанных сумм штрафа 500 рублей, исполнительского сбора 1000 рублей, процентов в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2023 года