Решение по делу № 2-4418/2022 от 05.04.2023

УИД36RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 апреля 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО7

с участием:

истца ФИО3

представителя ответчика - адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «ФИО2 КОМПАНИЯ» о признании незаконным бездействия работодателя, признании незаконным отстранение от работы, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Объединенная ФИО2 Компания» (ООО «ОВСК») по совместительству на 0,6 ставки в должности юрисконсульта. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Принята на место основного работника, находящего в декретном отпуске.

Местом работы является офис, расположенный по адресу: <адрес>А. Офисные помещения принадлежат на праве собственности ООО «ОВПК», часть помещений предоставлены ООО «ОВСК» в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа арендодателя без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного 1-м заместителем директора ООО «ОВПК» ФИО5 истца ФИО3, сотрудника охранного предприятия ООО «Экономическая безопасность-Гарант» не допустили к рабочему месту, в связи с отсутствием фамилий в списке лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию ООО «ОВПК» с ДД.ММ.ГГГГ, поданном на вахту охраны.

Затем, через ворота, неизвестным лицом, в присутствии генерального директора ФИО10 истцу был предъявлен приказ ООО «ОВСК» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу объявлен простой с

- 2 -

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным финансово-экономическим состоянием деятельности ООО «ОВСК», отсутствием новых заказов, необходимых для нормального функционирования организации, а также вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, работа для которого будет основной». Таким образом, истец была освобождена от необходимости присутствовать на рабочем месте во время простоя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в ФИО2 <адрес>.

Ознакомившись с приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден список лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию ООО «ОВПК», а также приказом ООО «ОВСК» без номера от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в отношении истца простоя, без материалов, положенных в его основу, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной», истец считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Действия арендодателя ООО «ОВПК» по чинению препятствий в пользовании арендованным помещением в течение срока действия договора аренды, не допуску его сотрудников в арендуемые помещения, смене замков и удержанию имущества арендатора являются нарушением прав арендатора.

Недопуск работника до работы ДД.ММ.ГГГГ, является не первым случаем незаконных действий со стороны арендатора, так 05.10 и ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО5 сотрудники компании ООО «ОВСК», на протяжении двух дней не допускались до своих рабочих мест. Были поданы коллективные жалобы в Государственную инспекцию труда, <адрес>, в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, а также в Управление Госгвардии по ФИО2 <адрес>.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что охранным предприятием ООО «Экономическая безопасность-Гарант» допущены нарушения требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», должностное лицо привлечено к административной ответственности.

ООО «ОВСК» не имеет финансовых проблем, ведет лицензированный вид деятельности в области разработки проектной документации на объекты атомной энергии, у общества имеются достаточное количество действующих контрактов, работа по которым не завершена.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

- 3 -

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Из врученного истцу уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком было принято решение о приеме на работу работника на должность занимаемой истцом, для которого данная работа будет являться основной, объявляя простой в отношении истца, на период действия уведомления о прекращении трудового договора, работодатель изначально не преследовал цель сохранения рабочего места.

Таким образом, простой был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен продлением срока предупреждения о предстоящем увольнении, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным статьей 2 Трудового Кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает работнику возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что издание приказа о простое, в том числе и в отношении истца, не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие уведомления о предстоящем прекращении трудового договора возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем, отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника о прекращении трудового договора не может являться основанием к оплате его труда в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, правовых оснований для введения в отношении истца простоя по вине работодателя ответчик не имел.

Истец полагает разумным требовать взыскания недоначисленной заработной платы за период простоя.

Истцом направлено заявление в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя и освобождении от обязанности присутствовать на рабочем месте во время простоя, допустить до работы, компенсировать потери в заработке за все

- 4 -

время незаконного отстранения, время незаконного отстранения включить в стаж, необходимый для предоставления отпуска с учётом требований ч. 2 ст. 121 ТК РФ. Работодатель заявление истца проигнорировал.

С учетом изложенного считает, что приказы ООО «ОВПК» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОВСК» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, работодатель обязан допустить истца до работы, компенсировать потери в заработке за все время незаконного отстранения, время незаконного отстранения включить в стаж, необходимый для предоставления отпуска с учетом требований ч. 2 ст. 121 ТК РФ.

До настоящего времени к работе по трудовому договору истец не допущена. Потеря в заработке не компенсирована, период незаконного отстранения в стаж, необходимый для предоставления отпуска, не включен. Заработная плата не начислена и не выплачена.

На основании изложенного, истец просила:

1.Признать незаконным бездействие работодателя по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя.

2. Признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по приказам без номера ООО «ОВПК» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ОВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Обязать ответчика допустить до работы в соответствии с трудовым договором.

3.1. Решение о допуске к работе обратить к немедленному исполнению.

4.Обязать ответчика включить период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска.

5. Взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 14.11.2022г. по дату вынесения судебного решения.

6. Взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину.

7. Вынести в адрес Государственной инспекции труда в ФИО2 <адрес> частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что за время рассмотрения дела в суде изменились обстоятельства. В адрес истца поступило уведомление от ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением явиться в отел кадров для подписания документов об увольнении, с указанием по заявлению документы могут быть направлены по почте. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить в адрес истца документы, связанные с работой, а также приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, а получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец до

- 5 -

настоящего времени не ознакомлена. До настоящего времени испрашиваемые документы не направлены. Через портал государственных услуг, истцом запрошены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно полученным сведениям, увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ приказом № по основаниям предусмотренным ст. 288ТК РФ, а не по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в тексте уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение по основаниям ст. 288 ТК является незаконным. Продолжать трудовые отношения с ООО «ОВСК» истец не желает.

С учетом уточнения, просит:

2.Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя незаконным.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период простоя в размере 8 844,64 руб.

4. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по статье 288 ТК РФ незаконным.

4.1. Изменить формулировку и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 288 ТК РФ на увольнение по статье 80 ТК РФ.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения в размере 82 857 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы и незаконное увольнение в размере 30 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части обязания ответчика допустить истца до работы в соответствии с трудовым договором, обращении решения о допуске к работу к немедленному исполнению, обязании ответчика включить период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 ( л.д. 53) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОВСК» в лице генерального директора ФИО10 /Работодатель/ и ФИО3 был

- 6 -

заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, «... работа по настоящему договору является для Работника работой по совместительству». Должность - юрисконсульт на 0,6 ставки в отдел специалистов при руководстве. Работнику установлен испытательный срок в целях проверки его соответствия поручаемой работе сроком 3 (три) месяца /п. 1.6 трудового договора/. В срок испытания не засчитываются периоды, когда

работник фактически отсутствовал на работе. При неудовлетворительном результате испытания Работодатель может расторгнуть Договор до истечения срока испытания без выплаты выходного пособия или иных подобных компенсаций. Статья 288 ТК РФ называет три условия, при выполнении которых увольнение совместителя будет законным: - трудовой договор о работе по совместительству заключили на неопределенный срок; Трудовой договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ /п. 2.3 вышеуказанного трудового договора/. Работодатель письменно предупредил работника об увольнении не менее чем за 2 недели до прекращения трудового договора. При увольнении ФИО9 нарушений положений трудового законодательства допущено не было, процедура увольнения соблюдена, уведомление (предупреждение) работодателя в письменной форме было получено работником-совместителем ФИО3 не менее чем за две недели до прекращения трудового договора в установленный ст. 288 ТК РФ срок ( Т.1, л.д. 79). Прием работника, для которого эта работа была основной, имел место. Доказательства, подтверждающие факт приема на работу работника, для которого эта работа была основной в материалы дела представлены. Других условий Трудовой кодекс РФ - не содержит. Что касается требований о незаконности объявления простоя: Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Причины простоя как в приказе, так и в ответе, направленном в трудовую инспекцию, перечислены. ДД.ММ.ГГГГ умер единственный участник ООО «ОВСК» - ФИО4, что, безусловно, существенным образом повлияло на технологический процесс, организационную структуру Общества. По результату анализа деятельности ООО «ОВСК» было установлено, что объема работы, для выполнения которого была принята на работу ФИО11, по факту - не имеется, в связи с чем, генеральным директором ООО «ОВСК» ФИО10 имеющим полномочия на принятие решений в организации на основании Устава, было принято такое решение. Поскольку работы не было на том участке, который был вверен ФИО9, соответственно, в отношении ФИО3 был объявлен простой. ФИО3 была ознакомлена с приказом об объявлении простоя под роспись ДД.ММ.ГГГГ, это и является уведомлением о начале простоя. Требований о предупреждении работников о начале простоя за два месяца ТК РФ не содержит. Время простоя законом не ограничено. Он может длиться от нескольких часов до нескольких месяцев. Простой был оплачен ФИО3 в соответствии с положениями ст.ст. 22, 157 ТК РФ, то есть, в размере двух

- 7 -

третей среднего заработка сотрудника. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что отсутствует нарушение прав и законных интересов ФИО3, за защитой которых она обращалась, просила отказать в удовлетворении

заявленных исковых требований, в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), в том числе путем обращения в суд (ч. 1 ст. 46).

Статья 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть 1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, при наступлении которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- 8 -

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

- 9 -

Исходя из смысла, придаваемого трудовым законодательством понятию отстранения от работы, оно представляет собой временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по установленным в законе основаниям, производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что период законного отстранения работника от работы по общему правилу не оплачивается, то отстранение работника от выполнения работы не предполагает произвольного усмотрения работодателя при применении данной процедуры в отношении соответствующего работника.

Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе без наличия к этому серьезных и уважительных причин работодателю действующим законодательством не предоставлено.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ОВСК» в лице генерального директора ФИО10 был подписан трудовой договор № (л.д. 11-12), согласно которого ФИО3 была принята на работу на должность юрисконсульта на 0,6 ставки в структурное подразделение – отдел специалистов при руководстве по совместительству. Местом работы является организация, расположенная по адресу: <адрес>А.

Единственным учредителем данного Общества являлся ФИО4.

Согласно Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная ФИО2 Компания», сокращенное наименование ООО «ОВСК», является генеральный директор ФИО5 (л.д.153-174).

По тому же адресу располагается и другое юридическое лицо - ООО «ОВПК».

Согласно Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная ФИО2 Проектная Компания», сокращенное наименование ООО «ОВПК», имеет юридический адрес: <адрес>А, офис 209 ( л.д. 19-24). Директором Общества значится ФИО4.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

- 10 -

ФИО5 является доверительным управляющим, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, дата открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением доверительного управляющего ООО «ОВСК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ООО

«Объединенная ФИО2 Компания» (сокращенное наименование ООО «ОВСК») с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора возложены на временно исполняющего обязанности генерального директора 1-го заместителя генерального директора ФИО5 до назначения генерального директора ( л.д. 224-225).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ОВПК» за подписью 1-го заместителя ФИО5 утвержден список лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию Общества с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14) согласно которого, в числе данных лиц отсутствует фамилия истца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ОВСК» без номера ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой в связи с неблагоприятным финансово-экономическим состоянием деятельности Общества, отсутствием новых заказов, необходимых для нормального функционирования организации, с освобождением от необходимости присутствовать на рабочих местах во время простоя (л.д.15).

С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в приказе.

Из содержания данного приказа видно, что обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения истца от работы, не указаны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с уведомлением № о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной ( л.д.16).

Из текста данного уведомления следует, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ истец уведомлена о том, что заключенный с ней трудовой договор на условиях совместительства будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника для которого данная работа будет являться основной.

Согласно письма ООО «ОВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74), с ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ОВСК» взаимодействие и деловая коммуникация осуществляется с 1-м заместителем ФИО5 Сотрудник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОВСК» не работает, ее полномочия действовать от имени ООО «ОВСК» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец была отстранена от работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для направления в адрес ответчика почтовой корреспонденцией заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, допуске до работы, выплаты компенсации за потери в заработке за время незаконного отстранения, включении времени незаконного отстранения в стаж, необходимый для предоставления отпуска с учетом требований ч. 2 ст. 121 ТК РФ (л.д. 17).

- 11 -

Вместе с тем, заявление истца о допуске к работе было оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела обстоятельств, обязывающих работодателя отстранить работника от работы, не установлено, их наличие по имеющимся в распоряжении суда доказательствам не усматривается.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что простой был введен в отношении нескольких человек. Остальные работники согласно приказу ООО «ОВПК» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию Общества с 14.11.2022 продолжали трудовую деятельность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании неравных условий работникам организации ответчика и свидетельствуют о нарушении трудовых прав работников данной организации.

Согласно статье 2 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Минтруд России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/ООГ-4375 разъясняет, что временную приостановку работы можно считать простоем только в случаях, когда работодателем принято соответствующее решение, закрепленное в локальном акте организации, содержащем информацию о причинах экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы, а также о том, что в указанный период будут производиться выплаты в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Кроме того, из уведомления о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом, следует, что ответчиком было принято решение о приеме на работу работника на должность, занимаемую истцом, для которого данная работа будет являться основной, и расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по ст.288 ТК РФ.

Объявляя простой в отношении истца, на период действия уведомления о прекращении трудового договора, работодатель изначально не преследовал цель сохранения рабочего места.

- 12 -

основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 Трудового Кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает работнику возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным бездействие работодателя по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, а также приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении списка лиц, допущенных на охраняемую территорию и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя в отношении ФИО3, исходя из того, что у работодателя не имелось оснований для объявления в спорные периоды простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, так как в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт невозможности выполнения истцом должностных обязанностей по экономическим причинам, доказательств, опровергающих выводы суда материалы дела не содержат. В связи с чем, действия работодателя являются незаконными, что свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией РФ и ТК РФ трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, и влечет обязание работодателя прекратить нарушение прав истца, и взыскание в пользу работника в силу ст. 234 ТК РФ неполученного заработка.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд, руководствуясь расчетом, представленным истцом, который был проверен и признан арифметически правильным, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 844,64 руб.

Рассматривая требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора согласно ст.288 ТК РФ незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

- 13 -

Часть 1 статьи 282 ТК РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 ТК РФ).

Исходя из части 2 статьи 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным для включения в трудовой договор являются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Согласно статье 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Приказ об увольнении доводится до работника под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, каким образом работодатель обязан уведомлять в письменной форме работника о предстоящем прекращении трудового договора, к данной ситуации применяются общие нормы гражданского законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была ознакомлена с уведомлением № о предстоящем прекращении трудового договора, в котором указано, что трудовой договор, заключенный на условиях совместительства будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу работника для которого данная работа будет являться основной.

Истец ФИО3 направила в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя. Также истец просила направить документы, связанные с работой, а

- 14 –

также приказ об увольнении с документами, положенными в его основу по почте. Данное заявление было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.

По запросу суда копии документов, связанных с работой истца, ответчиком также не представлены.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Как было установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена в установленном порядке. Таким образом, истец не была проинформирована о причине расторжения с ней трудового договора.

Через портал государственных услуг истцом были запрошены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно полученным сведениям, увольнение истца произведено по ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.

Согласно представленной в материалы дела копии оспариваемого приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 177), подпись истца об ознакомлении в приказе отсутствует.

До настоящего времени истцом не получены копия приказа работодателя об увольнении и трудовая книжка.

В данном конкретном случае, требования к дате ознакомления с приказом об увольнении нормативно не установлены. Полагается, что сделать это можно в любой день после издания приказа, но не позднее последнего дня работы (исключение - работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность)). Это следует из анализа частей 2, 3 статьи 84.1 ТК РФ. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В данном конкретном случае, каких-либо записей на приказе не имеется, также, как и не представлено документальных сведений о том, что работодатель предпринимал меры по ознакомлению работника с документами.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика бремени доказывания обстоятельств законности и обоснованности увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Довод стороны ответчика, что при увольнении истца нарушений положений трудового законодательства допущено не было, процедура увольнения соблюдена, суд признает несостоятельным.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

- 15 -

Согласно уточненного искового заявления, истец просил изменить основание и дату увольнения.

Установив, что приказ об увольнении признан незаконным, суд считает обоснованным обязать ответчика изменить в трудовой книжке истца ФИО3 формулировку основания увольнения со ст.288 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок истца за 12 рабочих дней ( на период простоя с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) составил 27 142 руб. 86 коп. ( л.д. 179), согласно справке, подготовленной в материалы дела.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет представленный истцом, который был проверен судом и признан арифметически правильным.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, суд с учетом положений статьи 234 ТК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 118 571,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: размер среднего заработка за 1 день работы истца – 1 428,57 руб. из расчета 30 000 руб. ( заработок за октябрь 2022)/21 рабочий день (количество фактически отработанных дней за период). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 16 -

истец должна была отработать 83 рабочих дня, компенсация за этот период составляет: 83 рабочих дня х 1 428,57 руб. = 118 571,31 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком вышеназванными действиями (бездействием) трудовых прав истца: в день увольнения работника не выдал его трудовую книжку, с приказом об увольнении не ознакомил, копию приказа об увольнении работнику не выдал; кроме того, действия ответчика

- 17 -

об отстранении работника от работы признаны незаконными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) ответчика.

При определении размера компенсации, учитывая юридически значимые обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство истца о вынесении в адрес Государственной инспекции труда в ФИО2 <адрес> частного определения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На обращение истца, Государственная инспекция труда в ФИО2 <адрес> направила письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-35), из которого следует, что обращение истца, поступившее в адрес инспекции не содержит конкретной информации о нарушении работодателем трудовых прав. Решением прокуратуры ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в проведении внеплановой документации в отношении Общества отказано.

Кроме того, истец реализовала свое право на обращение за судебной защитой, обратившись с требованиями в суд.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

- 18 -

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы

трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4948,32 руб. (государственная пошлина по требованиям материального характера от суммы 127 416,95 руб. равна 3748,32 руб., по требованиям неимущественного характера - 1200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «ФИО2 КОМПАНИЯ» о признании незаконным бездействия работодателя, признании незаконным отстранение от работы, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие работодателя по рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 об объявлении простоя незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по статье 288 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 288 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 ТК РФ по собственному желанию.

- 19 -

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОМПАНИЯ» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, адрес: ФИО2 <адрес>, пос. ФИО2, <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия № №, выдан Новоусманским РОВД ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоначисленную заработную плату за период простоя в размере 8 844,64 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 118 571,31 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 147 415,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда превышающего сумму 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью « ФИО2 КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4948,32 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Жарковская О.И.