Решение по делу № 2-141/2023 от 21.04.2023 - о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет оплаты сертификата, о взыскании суммы штрафа.

Дело № 2-141/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автомир Премьер» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет оплаты сертификата, о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», о защите прав потребителя: о взыскании уплаченных денежных средств в счет оплаты сертификата на квалификационную поддержку при потрете работы, о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 процентов от присужденной в ее пользу суммы, о возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.01.2022 между ней и ООО «Автоми Премьер» был заключен договор купли – продажи № и дополнительное соглашение от 20.01.2022 к указанному договору. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, она приобрела гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы сроком на 4 года в АО «ВЭР», который оплачен в размере 158 365 рублей из средств, полученных по кредитному договору № от 20.01.2022, заключенному с ПАО «РГС Банк», сроком до 20.01.2029.

В июне 2022 года она полностью выплатила сумму кредита по вышеуказанному кредитному договору. Сертификат давал ей право воспользоваться погашением фактической задолженности в размере двух ежемесячных платежей за счет средств АО «ВЭР» в случае потери работы. Однако, в настоящий момент, задолженность по кредитному договору отсутствует, в услугах АО «ВЭР» она не нуждается.

Считает, что по содержанию, правоотношения между ней и АО «ВЭР» соответствуют отношениям по договору страхования. Между тем, ответчик не является страховщиком, по смыслу ст.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так как не имеет соответствующей лицензии.

16.07.2022 она направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено 26.07.2022, однако оставлено без ответа и без удовлетворения.

Несмотря на то, что стороны в сертификате поименованы как должник и поручитель, ответчик поручителем не является, по смыслу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор между кредитором (ПАО «РГС Банк») и поручителем (АО «ВЭР»), отсутствует. Обязательство перед ПАО «РГС Банк» было обеспечено залогом, а не поручительством АО «ВЭР». В кредитном договоре условия о поручительстве третьих лиц, отсутствуют. Общие условия договора о предоставлении поручительства в пользу физических и/или юридических лиц, таким образом, являются ничтожными, на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку.

Считает, что сертификат по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, заключенный с отлагательным условием, который прикрывается договором поручительства.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с АО «ВЭР» 158 365 рублей в счет оплаты сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в счет возмещения судебных расходов 31 189,52 рублей, из которых: почтовые расходы- 689 рублей, по оплате услуг представителя - 30 500 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.12.2022 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 (протокольной формы), по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомир Премьер».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО3, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, уточнив при этом, что взыскание суммы в размере 158 365 рублей уплаченной за сертификат, считает, должно быть произведено с ООО «ВЭР». По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков: ООО «ВЭР», ООО «Автомир Премьер» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается, в том числе сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО2, ПАО «РГС Банк», ПАО «Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменного заявления, третье лицо ФИО2 просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2022 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

20.01.2022 между ФИО1 и ООО «Автомир Премьер» был заключен договор купли – продажи № и дополнительное соглашение от 20.01.2022 к указанному договору.

Согласно п.1 дополнительного соглашения, предметом приобретения является гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы, со сроком оказания услуг 4 года, стоимостью 158 365 рублей.

Из сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 20.01.2022 с тарифным планом «Защита под ключ» следует, что защита по риску: «Потеря работы» производится погашением фактической задолженности в размере ежемесячного платежа. В рамках данного тарифного плана, покрытие производится в виде 2-х платежей за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора

Оплата вышеуказанного сертификата в размере 158 365 рублей произведена из средств, полученных по кредитному договору № от 20.01.2022, заключенному с ПАО «РГС Банк», сроком до 20.01.2029.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 20.01.2022, согласно которому, ФИО1 со счета ПАО Банк «ФК Открытие» перечислила на счет ООО «Автомир Премьер», в счет оплаты по договору от 20.01.2022 - 158 365 рублей.

Аналогичные сведения следуют из выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 в филиале «Центральный» ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании платежного поручения № от 25.02.2022, ООО «Автомир Премьер», денежные средства (по отчету за январь 2022 года) в качестве страховой премии, перечислило на счет АО «ВЭР».

Как следует из материалов дела, 16.07.2022 ФИО1 направила в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 158 365 рублей, которое ответчиком получено 26.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, однако оставлено без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к АО «ВЭР», по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с АО «ВЭР» сумму, уплаченную за сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 20.01.2022, в размере 158 365 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО1 ссылается на то, что услуги по вышеуказанному сертификату ей не оказывались, в июне 2022 года, кредит по кредитному договору № от 20.01.2022, заключенному с ПАО «РГС Банк», полностью погашен, и в услугах по указанному сертификату она не нуждается. Обратившись к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, ответа не получила, денежные средства ей не возвращены.

Данные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявлены истцом обоснованно.

Заключенный ФИО1 вышеуказанный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Исследовав положения вышеуказанного договора, с учетом ст. ст. 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

Доказательств тому, что ФИО1 воспользовалась услугами по договору от 20.01.2022, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду не представлено.

Как указывалось выше, истец, как заказчик, по вышеуказанному договору, от данного договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым. Доказательств каких -либо фактически понесенных расходов, в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору, в счет оплаты сертификата, сумма в размере – 158 365 рублей.

Исковые требования, к ООО «Автомир Премьер» о взыскании денежных средств (в качестве оплаты за сертификат), удовлетворению не подлежат, учитывая, что договор заключен, на основании заявления ФИО1, и оферты АО «ВЭР». Несмотря на то, что на основании платежного поручения от 20.01.2022, перечисление денежных средств в размере 158 365 рублей произведено со счета ФИО1 на счет ООО «Автомир Премьер», на основании платежного поручения от 25.02.2022 ООО «Автомир Премьер» указанные денежные средства перечислило на счет АО «ВЭР» (по отчету за январь 2022). Кроме того, исходя из содержания и смысла п.4.3. Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц, возврат уплаченных денежных средств, производится АО «ВЭР».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика –АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 182,50 рубля, согласно расчету: 158 365 рублей /2 = 79 182,50 рубля.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, возражая против предъявленных к нему исковых требований, каких –либо объективных доводов в представленных письменных возражениях на исковое заявление, не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя 30 500 рублей; почтовые расходы – 689,52 рублей. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 367,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (АО) «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автомир Премьер» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет оплаты сертификата, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770301001) в пользу ФИО1, в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору в счет оплаты сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 20.01.2022 – 158 365 рублей, сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 79 182,50 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 30 500 рублей, почтовые расходы -689,52 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 367,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.