УИД №31RS0022-01-2023-002754-96 Дело №2-2097/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при помощнике судьи Блохиной Ю.И., секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Белгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Белгорода о взыскании неосновательного обогащения, изменении договора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просила: произвести перерасчет выкупной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 910 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в пункт 2.1 Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, установив выкупную стоимость в размере 167 388 рублей 13 копеек; взыскать с Администрации города Белгорода в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 6 528 137 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 545 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска 45 803 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО3 сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 142,6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> (далее - «Нежилое здание»). Указанное нежилое здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами №, площадью 910 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>, 31 (далее - «Земельный участок»), находившемся на момент приобретения нежилого здания в государственной собственности. Первоначальный собственник жилого здания приобрел право собственности на него в порядке приватизации, в связи с чем имел право на предоставление в собственность земельного участка по льготной цене 2,5% от его кадастровой стоимости. В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, к ФИО3 перешли права на земельный участок, которые имелись у первоначального собственника объекта недвижимости. Между ФИО3 и Администрацией города Белгорода был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 21 сентября 2021 года, в соответствии с условиями договора ФИО3 была уплачена выкупная стоимость земельного участка в размере 6 695 525 рублей 20 копеек, что составило на момент заключения договора 100% кадастровой стоимости земельного участка. В связи с изложенным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между уплаченной стоимостью земельного участка и стоимостью земельного участка, рассчитанной в соответствии с требованиями закона исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка в сумме 167388,13руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с тем, что истец добровольно заключил договор с ответчиком и оплатил предусмотренную договором стоимость земельного участка. Кроме того право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО «Белмясо» на земельный участок площадью 71520 кв.м., из которого в дальнейшем был образован спорный земельный участок, было прекращено в 2004 году, но юридические действия по переоформлению данного земельного участка в собственность (аренду) до 01.07.2012 ОАО «Белмясо» совершены не были.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 142,6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами №, площадью 910 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, находившемся на момент приобретения нежилого здания в государственной собственности.

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 71520кв.м., расположенного по адресу <адрес>, предоставленного Белгородскому мясокомбинату (ОАО «Белмясо») на основании постановления Главы администрации г.Белгорода от 24.11.1992 №1991 о предоставлении земель в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям г.Белгорода.

Ранее, согласно распоряжению администрации г.Белгорода от 27.10.2004 №3605 «О согласовании продажи земельного участка ОАО «Белмясо» по ул.<адрес>» по результатам рассмотрения заявления ОАО «Белмясо» было решено прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Белмясо» на земельный участок площадью 85752кв.м. и согласиться с предоставлением ОАО «Белмясо» из земель города Белгорода в собственность за плату земельный участок, расположенный в коммунально-складской зоне, площадью 71520кв.м. для эксплуатации нежилых зданий и сооружений с целью осуществления производственной деятельности по ул.<адрес>. Земельный участок площадью 14081 кв.м. передать в состав земель города Белгорода (земли поселений). Площадь земельного участка, оставшегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Белмясо» считать 6248кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 06.02.2015 №37 администрацией г.Белгорода был предоставлен ООО СК «Оникс» земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213013:289, площадью 910 кв. м., и по акту прием-передачи от 26.12.2014 был передан арендатору.

В дальнейшем была произведена замена арендатора на ФИО8

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена арендатора, арендатором стала ФИО3 Все права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № возникли у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

27.09.2021 между ФИО3 (покупатель) и администрацией г.Белгорода в лице руководителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок площадью 910 кв.м. по адресу <адрес>, ул.<адрес>, а покупатель обязуется принять его и оплатить стоимость земельного участка на условия договора.

Согласно п.2.1 договора цена продажи земельного участка составляет 6695525,20руб. Согласно расчету цены продажи земельного участка указанная сумма соответствует его кадастровой стомости.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выкупа спорного земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Такая норма содержится в абзаце 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что до 1 июля 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания приведенной нормы следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

При этом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, на что указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 апреля 2009 года № 14649/08.

Из содержания статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 217, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к покупателю, он приобретает право на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вслед за соответствующим правом на земельный участок, занятый приватизированным объектами недвижимости, к приобретателю переходит право приватизации земельных участков по льготной цене, распространяясь тем самым не только на первых собственников указанных зданий, строений и сооружений, но и на последующих, ставших собственниками данных зданий, строений, сооружений по договору купли-продажи или в результате иных сделок при переходе прав на данные объекты недвижимости. При этом закон не ставит судьбу спорного права в зависимость от предпринимательского статуса приобретателя.

Факт того, что изначально право собственности на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0213013:289, площадью 142,6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено ОАО «Белмясо» в порядке приватизации, не оспаривался ответчиком.

Буквальное толкование оспариваемого положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сводящее круг обладателей права на льготный выкуп земельного участка лишь к индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям, вступило бы в противоречие с иными положениями земельного и гражданского законодательства и привело бы - в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении.

Положения абз. абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не конкурируют с правилом абзаца пятого того же пункта, а дополняют его, позволяя гражданам и некоммерческим организациям выкупить земельный участок по льготной цене, в иных случаях, не подпадающих под действие абз. второго.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Поскольку ОАО «Белмясо», равно как и прочие собственники, предшествовавшие нынешнему обладателю приватизированного имущества, обладали правом на выкуп земельного участка по льготной цене, такое право перешло к ФИО3 в неизменном объеме.

При этом, право на переоформление в собственность земельного участка ОАО «Белмясо» возникло на основании распоряжения администрации г.Белгорода от 27.10.2004 №3605 «О согласовании продажи земельного участка ОАО «Белмясо» по ул.<адрес>», то есть до 01.07.2012.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2000 года № 5-П, некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании юридической нормы, может затруднить уяснение ее действительного смысла, однако не всегда дает основания для вывода о том, что она является неопределенной, расплывчатой, не содержащей четких стандартов.

Кроме того пунктом 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса. При этом с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, если в период со дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Поскольку процедура оформления в собственность земельного участка ОАО «Белмясо» не была завершена, договор купли-продажи так и не был заключен, впоследствии право на земельный участок было переоформлено на право аренды предоставлением выделенного земельного участка площадью 910 кв.м. ООО СК «Оникс», при этом при расчете размера арендной платы стоимость аренды была установлена в размере 2% от кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации №137-ФЗ от 25.10.2001.

Факт наличия права на приобретение в собственность выделенных после раздела предоставленного ОАО «Белмясо» земельных участков по льготной цене подтвержден также позицией администрации г.Белгорода по делам Арбитражного суда Белгородской области №№, №, №, в связи с чем отказ в предоставлении истцу в собственность земельного участка по льготной цене противоречит принципу правовой определенности, выражающемуся помимо прочего в единстве судебной практики.

Аналогичная правовая позиция относительно права на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене и возникновения неосновательного обогащения в случае приобретения земельного участка по договору купли-продажи по иной цене изложена также в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №310-ЭС16-1609 от 07.07.2016.

Учитывая установленные обстоятельства, размер выкупной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 27.09.2021 №6 земельного участка императивно устанавливался законодателем в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, уплата истцом выкупной цены сверх установленной законом цены, равной 167388,13руб. (6695525,20 руб. (кадастровая стоимость) х 2,5%), является излишне исполненным.

Факт переплаты по договору купли-продажи от 27.09.2021 подтверждается чеком-ордером от 21.09.2021, которым в интересах ФИО3 была перечислена предусмотренная договором сумма выкупа за земельный участок в размере 6695525,20руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6528137,07руб. (6695525,20 - 167388,13 = 6528137,07 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчику было известно с момента их получения.

Расчет суммы основного долга, размера процентов за период с 21.09.2021 по 03.05.2021 в размере 992545,12руб. ответчиком не оспорен и соответствует требованиям законодательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ответа Комитета имущественных и земельных отношения администрации г.Белгорода от 19.04.2023 в удовлетворении обращения ФИО4 о перерасчете выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 910 кв. м. отказано.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, условие договора купли-продажи о цене земельного участка противоречит требованиям закона, в связи с чем требование истца о внесении в пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2023 №6 установлением выкупной стоимость в размере 167388,13руб. подлежит удовлетворению, поскольку в ином случае при удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения юридическое оформление сделки будет противоречить фактическому исполнению, что не допустимо.

Требование о произведении перерасчета стоимости земельного участка фактически удовлетворено при разрешении иных предъявленных истцом требований, поскольку перерасчет уже произведен при вынесении решения, в связи с чем указание в резолютивной части решения на удовлетворение иных требований охватывает удовлетворение требования о перерасчете.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45803руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №) к администрации г. Белгорода (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, изменении договора удовлетворить.

Внести изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2023 №6, установив выкупную стоимость в размере 167388,13руб.

Взыскать с администрации г.Белгорода в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 6528137,07руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 992545,12руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45803руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2023 года.