Дело №

УИД №

№

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

с участием представителя истца адвоката ФИО12, представителя ответчика ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, мотивируя требования тем, что умерший ФИО4 приходился истцу родным отцом, что на момент составления завещания ФИО4 не мог понимать значения своих действий, поскольку он находился на длительном лечении в связи с онкологическим заболеванием, длящимся много лет, наблюдался у онколога, периодически находился на стационарном лечении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила основание иска, указав на то, что при разбирательстве дела было установлено, что ФИО4 не подписывал завещание лично, это сделал рукоприкладчик, однако оснований для подписания завещания рукоприкладчиком не имелось, что является нарушением требования п.2 ст.1124 ГК РФ. Просит признать недействительным завещание ФИО4, составленное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд своего представителя. Ранее суду поясняла, что на протяжении всей жизни она общалась со своим отцом ФИО4, раз в год приезжала к нему в гости. Последний раз она виделась с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также приезжала в мае 2022 года, когда его выписали из больницы. Указала, что во времени и пространстве ФИО4 не ориентировался, постоянно спал и просил пить, жаловался на боли, принимал наркотические препараты. При этом он мог шевелить правой рукой, сам мог держать трубочку для питья, взять в руки зубную щетку.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 не подписывал завещание лично, это сделал рукоприкладчик. Однако, медицинская документация и материалы дела не содержат доказательств того, что на момент составления завещания ФИО4 страдал заболеванием, в том числе имел парализацию рук, кистей рук, другую информацию, исключающую возможность самостоятельного подписания завещания, а поэтому указанные в завещании сведения являются недостоверными, в связи с чем оснований для подписания завещания рукоприкладчиком не имелось. Состояние средней тяжести, как указано в медицинских картах, было обусловлено онкологическим заболеванием, что не исключало возможности подписывать документы. Полагает, что был нарушен порядок оформления завещания, что является основанием для признания завещания недействительным.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что при совершении завещания ФИО4 нотариусом было соблюдено действующее законодательство, поскольку в спорном завещании в качестве причины, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно указано: «ввиду болезни ФИО4 по его личной просьбе, в присутствии нотариуса подписался Свидетель №4». Ссылаясь на болезнь при составлении завещания нотариус руководствовался заключением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «РКПБ», в котором указано «имеет переломы правового плеча», а также личной просьбой ФИО4 Нотариус при совершении завещания удостоверился в том, что рукоприкладчик Свидетель №4 не связан родственными отношениями, перечисленными в аб.3 ч.2 ст.1124 ГК РФ с лицом, в пользу которого составлено завещание, путем опроса рукоприкладчика и завещателя. Кроме того, свидетели подтвердили, что ФИО4 не мог двигать пальцами правой руки в связи с деформированным переломом плечевых костей, в связи с чем близкие люди на постоянной основе ухаживали за ним: чистили зубы, помогали подносить ко рту трубочку для питья, набирать текст в телефоне, подписывали от имени ФИО4 документы, либо он сам подписывал их левой рукой, которая также была сломана. Просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО13 в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку до совершения нотариального действия были представлены документы, подтверждающие прохождение ФИО4 медицинского обследования на предмет того, отдает ли он отчет своим действиям или нет, кроме того, у него у самого не имелось сомнений, относительно психического состояния ФИО4, иначе он бы не стал удостоверять завещание. При этом, конкретных обстоятельств совершения нотариального действия с ФИО4 он не помнит. Пояснил, что в случае если завещатель сам не может расписаться в завещании, то он может воспользоваться услугами рукоприкладчика, которого определяют либо родственники, либо сам завещатель. В завещании указана причина почему завещатель сам на тот момент не мог подписать завещание «в виду болезни», он никогда не конкретизирует болезнь, поскольку не является медиком.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного или нескольких наследников по закону, не указывая причину такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежала на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является ФИО2 (ответчик), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА №.

Истец ФИО1 является дочерью умершего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении I-ПВ №, справкой о заключении брака № свидетельством о заключении брака № I-БА №.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО13 было открыто наследственное дело №.

С заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО2 (супруга), ФИО1 (дочь).

В материалах наследственного дела имеется завещание <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, удостоверенное нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО13, зарегистрированное по реестру за номером №

Из содержания данного завещания, следует, что ФИО4 все своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО2

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным. С учетом изменения основания иска, сторона истца считает завещание недействительным, поскольку наследодателем оно не подписано, а подписано рукоприкладчиком в условиях отсутствия оснований для его подписания рукоприкладчиком.

Рассматривая заявленное требование суд приходит к следующему.

Завещание может быть совершенно гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Завещание, как сделка, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания.

Учитывая положения ст. ст. 153, 154 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, поскольку направлена на создание прав и обязанностей после открытия наследства, и для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (завещателя). Для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника.

В силу положений ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

По смыслу данной нормы, поскольку завещание подписывается рукоприкладчиком в присутствии нотариуса по просьбе самого завещателя, для признания завещания ничтожным (недействительным) ввиду нарушения закона по делу должно быть достоверно установлено, что у завещателя определенно не было тяжелой болезни, которая бы могла повлиять на его способность подписать завещание собственноручно, при этом бремя доказывания этого обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 №9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлена в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным, носить длительный (постоянный) и стойкий характер, отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

В силу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Из содержания завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что текст завещания записан со слов ФИО4 нотариусом, до подписания завещания оно прочитано полностью ФИО4 в присутствии нотариуса. Ввиду болезни ФИО4 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Свидетель №4

Личность рукоприкладчика установлена.

Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что ФИО4 на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит.

Согласно заключению комиссии № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ на момент психиатрического освидетельствования у ФИО4 каких-либо признаков психического расстройства, препятствующего в настоящее время оформлению каких-либо сделок имущественного характера, не выявлено. Завещательная дееспособность сохранена. Совершать нотариальные действия он способен.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО4 открытой ДД.ММ.ГГГГ в рентгеновском отделении ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО5» следует, что у ФИО4 был паталогический консолидирующий перелом плечевой кости в средней трети со смещением. Очаги деструкции в обоих отломках. Очаги деструкции в головке плечевой кости и суставной впадине.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель со стороны истца Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 приходится ей племянницей, умерший ФИО4 - братом, за которым она осуществляла уход в связи с его болезнью. Диагноз ему поставили осенью 2021 года, за пол года до смерти у него были сильные боли, ответчик ему ставила обезболивающие уколы трамадола, после которых он засыпал. В мае-июне 2020 они выводили его на улицу, он всех узнавал, единственное у него были мутные глаза. Сам он не ходил, потому что боялся упасть. В июне 2022 года он самостоятельно принимал пищу, в начале июля 2022 сам чистил зубы. У ФИО4 были переломаны обе руки, так как кости были хрупкие, но когда ему сняли гипс, она не помнит.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №4 пояснил, что ответчик ФИО2 является матерью его жены, с которой он зарегистрировал брак в 2003 году. С ФИО4 у него были отличные отношения, до его болезни вместе ездили на рыбалку, почти ежедневно приходил к ФИО17 в гости. Накануне перед оформлением завещания, ФИО4 попросил его прийти к нему с утра, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО4 ему все объяснил, что необходима помощь в подписании документов по наследству. После чего приехал нотариус, который все объяснил, что ФИО4 не может подписать документы, объяснил кто такой рукоприкладчик. Далее ему дали завещание для ознакомления и проверки данных, он с ним ознакомился и подписал. Кроме него, ФИО4 и нотариуса в комнате больше никого не было. Пояснил, что ФИО4 на момент составления завещания руками ничего не мог делать, подписать тоже не мог, однако его психическое состояние было в порядке, он был адекватным, но сильно страдал физически, у него были переломаны все кости.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО6, Свидетель №3

Свидетель ФИО7, проводившая ДД.ММ.ГГГГ психиатрическое освидетельствование ФИО4, суду пояснила, что работает в ГБУЗ РХ «РКПБ» врачом-психиатром в должности заместителя главного врача по судебно-психиатрической работе. Пояснила, что обследовали ФИО4 в течение часа, разговаривали на различные темы, собирали анамнез о его жизни. У него была хорошая память, он помнил все события своей жизни, рассказывал как женился, как развелся и женился на второй жене, что 26 лет живет со второй женой, любят друг друга, в 2020 году его подкосила болезнь. В результате проведенной экспертизы пришли к выводу, что он является психически здоровым и может совершать нотариальные сделки. Пояснила, что у ФИО4 была загипсована рука, на вопросы врача ФИО4 пояснил, что у него болезнь, предполагающая частые переломы, правая рука была деформирована и он не мог шевелить пальцами. Все документы ФИО4 подписывал левой рукой.

Свидетель Свидетель №3, проводившая ДД.ММ.ГГГГ психиатрическое освидетельствование ФИО4 суду пояснила, что работает в ГБУЗ РХ «РКПБ» в должности психолога-эксперта. Проводила особую часть обследования в отношении ФИО4, как врач-психолог. У ФИО4 не было выявлено нарушений внимания, памяти, нарушения интеллектуальной сферы, поэтому пришли к выводу о том, что он был способен совершать нотариальный действия. Также пояснила, что при проведении обследования испытуемый должен подписать согласие на проведение исследования лично, без личной подписи они не могут провести такую экспертизу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей согласуются с материалами дела и пояснениями стороны ответчика, дополняют друг друга. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. С учетом положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, для установления того, страдал ли ФИО4 каким-либо психическим заболеванием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, способен ли был ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, принимал ли ФИО4 психотропные (медицинские) препараты, оказывающие влияние на психическое состояние.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при составлении оспариваемого завещания находился в таком состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию были подвергнуты необходимые и достаточные материалы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять им суд не усматривает.

Таким образом, объективных данных свидетельствующих о неспособности ФИО4 на момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено, равно как и не представлено доказательств нахождения наследодателя в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий. Судом не установлено, что болезнь, препятствовавшая подписанию завещания, не давала возможности ФИО4 выразить свою волю по распоряжению своим имуществом на случай смерти.

Довод стороны истца о том, что нотариус не указал причину, по которой завещание подписано рукоприкладчиком, что является нарушением процедуры составления завещания, суд находит несостоятельным, поскольку в завещании нотариусом указано, что ввиду болезни ФИО4 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Свидетель №4 При этом, ни на завещателя, ни на нотариуса законом не возложена обязанность по указанию в завещании медицинского диагноза, препятствующему личному подписанию наследодателем завещательного распоряжения.

Стороной истца в обоснование своей позиции о том, что ФИО4 мог самостоятельно подписать завещание представлена детализация звонков, однако суд не принимает во внимание данное доказательство, поскольку детализация звонков не подтверждает факт того, что телефонным аппаратом пользовался ФИО4 лично.

Представленные в материалы дела переписки в мессенджере WhatsUp между ФИО4 и ФИО1, между ФИО4 и его сестрой Свидетель №1, суд также не принимает во внимание, так как период переписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как завещание было удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика судом были сделаны запросы для установления обстоятельств мог ли ФИО4 самостоятельно ставить подпись в документах.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ представлено заявление о назначении пенсии, в котором заявителем ФИО4 проставлена ДД.ММ.ГГГГ подпись, что не имеет отношения к рассматриваемому периоду по настоящему делу. Заявления о назначении и доставке страховой пенсии по старости, в том числе повторно, поданы электронно через Единый портал государственных услуг и не содержат личной подписи ФИО4

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, на основании поступившего электронного направления на медико-социальную экспертизу из ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой гражданин был признан инвалидом второй группы с причиной «общее заболевание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документов послуживших основанием для проведения медико-социальной экспертизы в печатном виде и подписанных лично ФИО4 в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России не имеется.

МРЭО Госавтоинспекцией представлен по запросу суда договор купли-продажи автомобиля Chery T11FL от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9, в котором имеется подпись ФИО4 При этом, невозможно достоверно установить, что представленный договор купли-продажи ФИО4 подписал лично.

ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» предоставила договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было проведено психиатрическое освидетельствование ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор был заключен между ГБУЗ РХ «РКПБ» и ФИО2, которая оплатила по договору сумму в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком.

На основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, письменных доказательств, свидетельских показаний, исследования заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы суд приходит к выводу, что объективных данных, подтверждающих тот факт, что наследодатель ФИО4 в момент совершения завещания имел возможность самостоятельно подписать завещание, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены, содержание завещания соответствует воле наследодателя, ответчик ФИО2 не присутствовала при подписании, удостоверении завещания, завещание подписано рукоприкладчиком Свидетель №4, соответствует волеизъявлению завещателя, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещателю были разъяснены положения ст.1149 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности завещания – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.