Решение по делу № 2-11747/2024 от 03.03.2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-015562-88

Дело №2-2744/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.К.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

И.К.А. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный номер НОМЕР, под управлением Т.Т.В., и Volkswagen Polo, государственный номер НОМЕР, принадлежащего И.К.А..

ДТП произошло по вине Т.Т.В., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

И.К.А. обратился к САО «ВСК» в Нижнем Новгороде (далее - Страховщик) для получения страховой выплаты путем организации ремонта пострадавшего автомобиля на станции СТОА.

К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил ОСАГО.

В дальнейшем САО «ВСК» направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет И.К.А. поступила страховая выплата в размере 80650,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет И.К.А. поступила дополнительная страховая выплата в размере 36523,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет И.К.А. поступила дополнительная страховая выплата в размере 47706,17 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено Решение №НОМЕР, в соответствии с которым в удовлетворении требования И.К.А. к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения было отказано.

В связи с невозможностью восстановить пострадавший автомобиль за денежные средства, перечисленные в качестве страхового возмещения САО «ВСК», И.К.А. обратился к ООО «НЭПЦ «Ценность» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер ОЗ51 КО 152, составила 470100 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что САО «ВСК» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны И.К.А.

При таких обстоятельствах И.К.А. имеет право требовать с САО «ВСК» возмещения убытков, связанных с уклонением от проведения восстановительного ремонта, в размере 305220 рублей (470100руб. - 164880руб.).

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено Решение №НОМЕР, в соответствии с которым требование И.К.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам оставлено без рассмотрения.

С Решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку с требованием о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам И.К.А. к финансовому уполномоченному ранее не обращался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу И.К.А. убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта, в размере 305220 рублей; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 6000 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.М.В. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности К.Т.И. возражала относительно заявленных требований, представила отзыв на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий Т.Т.В., управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему И.К.А. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Т.Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность И.К.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получены заявление И.К.А. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 106 713 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 80 650 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу И.К.А. выплату страхового возмещения в размере 80 650 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомила И.К.А. о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 160 399 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 117 173 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу И.К.А. выплату страхового возмещения в размере 36 523 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) И.К.А. с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить И.К.А. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 164 880 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 123 909 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу И.К.А. выплату страхового возмещения в размере 47 706 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомила И.К.А. о доплате страхового возмещения.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставленному САО «ВСК», у САО «ВСК» на территории Нижегородской области, являющейся регионом места жительства И.К.А. и регионом места ДТП, заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «СпектрЛогистик» (СТО АВТОЭКСПЕРТ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получен отказ СТОА ООО «СпектрЛогистик» (СТО АВТОЭКСПЕРТ) от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, И.К.А. в заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было.

И.К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 168 708 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 131 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 122 900 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В, от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР в удовлетворении требования И.К.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 000 рублей 00 копеек отказать. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Согласно проведенной экспертизе ООО «НЭПЦ «Ценность» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер НОМЕР, составила 470100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ И.К.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 305 220 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом НОМЕР уведомила И.К.А. о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила САО «ВСК» выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21 922 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В, от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР в удовлетворении требования И.К.А. к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования И.К.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом и соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, определённой ООО «НЭПЦ Ценность» в размере 470100-164880=305220 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит необоснованным требования истца о взыскании расходы в на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в их взыскании.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10130,5 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участием представителя истца в двух судебных заседаниях, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования И.К.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) в пользу И.К.А. (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 305220 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 10130,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.03.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина