К делу №2-1140/2022

УИД №23RS0004-01-2022-002559-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 21 июня 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Иванушкиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСАО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, потребителю финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным решения, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг, о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-21-180143/5010-005 от 00.00.0000. В обоснование заявленных требований указало, что 00.00.0000 Финансовым уполномоченным в отношении заявителя принято решение №У-21-180143/5010-005 об удовлетворении требований ФИО2, которым в его пользу взыскана неустойка в размере 400000 рублей. В обоснование заявленного требования указано, что САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО- Гарантия».

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, в надлежащем порядке извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, от ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности поступили возражения, из содержания которых усматривается, что финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего: согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным неправомерно взыскана сумма неустойки, является ошибочным. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Исходя из толкования ст. ст. 7,11 Закона 000 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что максимально допустимый размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой сумму 400000 рублей. Довод заявителя о применении финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, является несостоятельным. Также представитель заинтересованного лица считает, что финансовой организацией пропущен срок для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащего ему транспортного средства LexusIS 200 г/н 000 в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ5005845440.

В связи с тем, что ущерб в полном объеме не возмещен, ФИО2 был вынужден самостоятельно обратиться к специалисту для определения размера материального ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству.

Согласно заключению специалиста 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS200, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 250 400 рублей.

В связи с возникшими обстоятельствами ФИО2 пришлось понести иные расходы на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 7 000 рублей.

00.00.0000 ПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия, требования в добровольном порядке удовлетворены не были (письмо исх. № РГ-57549/133 от 00.00.0000).

00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена страховая выплата в размере 78 300 рублей.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 172 000 рублей, расходов на независимую экспертизу транспортного средства в размере 7 000 рублей и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета на день исполнения обязательств.

00.00.0000 Финансовым уполномоченным в отношении заявителя принято решение №У-21-180143/5010-005 об удовлетворении требований ФИО2, которым в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в остальной части было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением00.00.0000 годаСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона 000 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный сред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 00.00.0000, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 00.00.0000 000, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 00.00.0000 000 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Вместе с тем данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 00.00.0000 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос 000 Разъяснений Верховного суда РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Проанализировав решение Финансового уполномоченного, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 00.00.0000 принято в соответствии с действующим законодательством.

Заявителем суду не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований об уменьшении неустойки, к тому же заявитель свои обязательства по страховому случаю добровольно в установленный срок не исполнил, следовательно, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «РЕСО - Гарантия» требований.

Между тем, суд приходит к выводу о пропуске срока истцом для обращения в суд ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вынесено и подписано 00.00.0000.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 00.00.0000 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, дата вступления в законную силу решения финансового уполномоченного 00.00.0000, а срок его обжалования до 00.00.0000. Следовательно, исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» подано за пределами установленного срока.

САО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного искового заявления. В обоснование пропуска срока указало, что 00.00.0000 финансовая организация обратилась в суд с использованием системы ГАС Правосудие, которая 00.00.0000 отклонила исковое заявление. Повторно финансовая организация с настоящим заявлением обратилась в суд 00.00.0000. Считает, что срок подачи искового заявления пропущен по независящей от них причине, просит суд восстановить срок для подачи искового заявления.

Пунктом 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением об обжаловании финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд 00.00.0000, то есть с нарушением установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено, судья в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказывает.

Доводы финансовой организации, что исковое заявление было направлено в суд 00.00.0000 посредством подачи документов через информационную систему ГАС «Правосудие» в пределах срока для обжалования, однако отклонено системой, не могут быть приняты во внимание судом.

Факт подобного отказа не препятствует пользователю в получении информации от суда о конкретных причинах отклонения документа и не лишает такое лицо доступа к правосудию в случае устранения причин отклонения документа или его подачи (предъявления) в суд иным общедоступным способом.

Отсутствие у конкретного лица возможности подать обращение в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного соответствующей электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также отклонение документов согласно пункту 4.5 Порядка не могут рассматриваться как нарушение предусмотренного частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Подача в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде является дополнительным способом обращения в суд. Необходимые процессуальные документы и их приложения в письменном виде могут быть поданы в суд на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что повторно исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» направлено в суд 00.00.0000, то есть после истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу искового заявления, поскольку процессуальный срок пропущен, а причины пропуска не являются уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 152 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 00.00.0000 № 138-ФЗ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 112, ч. 6 ст. 152 и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО -Гарантия» к финансовому уполномоченному о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-21-180143/5010-005 от 00.00.0000 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции (...)вого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда

(...) С.А. Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 00.00.0000.