Судья – Сомова И.В. Дело № 2-746/2023
(суд первой инстанции)
Дело № 33-2371/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
при секретаре
- Савиной О.В.,
- Устинова О.И., Горбова Б.В.,
- Матвеевой Д.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца – ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.02.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 предъявила иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец со своей дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» осуществила безналичный перевод на банковскую карту ответчика денежных средств в общем размере 600 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей. Переводы были произведены в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «СГ «ФИО7» был заключен договор строительного подряда, по которому генеральный директор ООО «СГ «ФИО7» ФИО4 сообщил о необходимости совершения авансового платежа путем перевода денежных средств на карту физического лица ФИО3, в связи с чем ФИО2 осуществила два перевода на общую сумму 600 000 рублей. Перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО5, с которой ФИО2 не заключала каких-либо договоров, и привело к возникновению неосновательного обогащения ответчика и нарушению имущественных прав истца.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным выше решением, представителем истца – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что из материалов дела не следует, что истец ФИО2 имела намерения передать денежные средства в размере 600000 рублей ответчику ФИО3 в дар, либо с целью благотворительности. При этом, суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, в частности доводам ФИО2 о том, что с ФИО3 она не знакома, каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 не имеется. Также полагает, что судом первой инстанции не дано оценки доводам ФИО2 о том, кто такой Папу А.В. Каких-либо действий либо намерений о том, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей должны быть переданы ответчиком ФИО3 гражданину Папу А.В. истец ФИО2 не совершала, таких поручений ФИО3 не давала. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают, что денежные средства в размере 600000 рублей, полученные от ФИО2 поступили в собственность ответчика ФИО6, которая по собственному усмотрению, своей волей и в своем интересе распорядилась полученными от ФИО2 денежными средствами путем передачи их Папу А.В. Каких-либо договоров или соглашений с ФИО3 о том, что денежные средства в размере 600000 рублей должны быть переданы гражданину Папу А.В., а не в ООО «СГ ФИО7» - истец ФИО2 также не заключала. Учитывая вышеуказанное, апеллянтом указывается, что оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции не установлено.
Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО1 настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель – ФИО8 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в июне 2022 года ФИО2 обратилась в Тракторозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «СГ «ФИО7» о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 рублей.
Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СГ «ФИО7» прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО3 в качестве оплаты авансового платежа по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СГ «ФИО7», были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Ответчик ФИО3 подтвердила факт получения денежных средств, предназначенных ООО «СГ «ФИО7», а также их передачу работнику данного общества Папу А.В.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства ФИО2 на карту ответчика ФИО3 были фактически переданы в адрес ООО «СГ «Строй» в рамках договорных отношений, что исключает применение положений статьи 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не соглашается в полном объеме, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Обосновывая отказ в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений, подтверждающих как факт передачи денежных средств ответчиком ФИО3 Папу А.В., так и то обстоятельство, что Папу А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СГ «ФИО7».
Судебная коллегия, анализируя изложенные выше положения закона и соглашаясь с доводами апеллянта, указывает, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и свидетельствующих о том, что ООО «СГ ФИО7» предусмотренным законом способом уполномочило ответчика ФИО9 от имени общества получать и распоряжаться полученными от истца спорными денежными средствами (в настоящем случае путем их передачи сотруднику Общества Папу А.В.), не имеется, а при отсутствии таковых, судебная коллегия указывает, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств указывающих на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом в рассматриваемом деле не имеет правового значения факт трудоустройства Папу А.В. в ООО «СГ ФИО7», поскольку по смыслу статьи 1109 ГК РФ, именно ответчица ФИО9 не имела никакого законного обоснования для получения указанных денежных средств и их последующей передачи Папу А.В.
В этой связи, учитывая, что факт передачи истцом ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 600000 руб., сторонами не отрицался, надлежащим образом подтвержден стороной истца, путем предоставления выписки истории операций по банковскому счёту, принимая во внимание тот факт, что ответчица ФИО3 фактически распорядилась указанной суммой на свое усмотрение (путем их передачи сотруднику ООО «СГ ФИО7» Папу А.В.), судебная коллегия полагает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими к удовлетворению.
Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Уплаченная государственная пошлина, подлежит возмещению за счет лица, не в пользу которого разрешен спор, в связи с чем, понесенные по делу судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. подлежат возмещению с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает решение суда подлежащим к отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.02.2023 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.В. Савина
ФИО10
ФИО11