УИД 59RS0005-01-2022-002876-12
Дело № 2а-3196/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 19 октября 2022 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола секретарем Гладышевой Э.С. (до перерыва), помощником судьи Погодиной Ю.Ю. (после перерыва),
с участием административного истца ФИО1 (до перерыва),
представителя административных ответчиков ИК-29, ГУФСИН России, ФСИН России – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России по Пермскому краю о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации,
установил:
ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России по Пермскому краю, указав в обоснование иска, что в период времени с 2005 по 2006 гг. он отбывал наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.10.2005 в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В настоящее время ему стало известно о нарушении в отношении истца его прав, надлежащих условий содержания и законодательства РФ, в том числе Конституции РФ, в том числе истец был лишен права на труд, трудовой стаж и пенсионное обеспечение. Истец по прибытию в ИК-29 из карантина был распределен в отряд № для осужденных находящихся на профучете и активов, состоявших в секции дисциплины и порядка ИК (СДП).
В данном отряде истец являлся завхозом отряда и председателем СДП, выполнял работу по дисциплине и порядка как в самой колонии, так и на промзоне. Отряд располагался на 1 этаже здания. В отряде был перелимит осужденных, 25-30 человек состоящих на профучете, 20-30 человек состоящих в активе и СДП. В отряде было в санузле 3 чаши «генуя» и 3 умывальника, что не соответствует установленным нормам- 1 унитаз и 1 умывальник на 10 человек. Санузлы не были закрыты. Комната внутреннего распорядка и просмотра телевизора была небольшая и в нее не могли все поместиться. Отсутствовала комната приема пищи. Отсутствовали баки для питьевой воды, как и сама питьевая вода. Воду приходилось пить из водопровода который никогда не менялся со времен постройки зданий в ИК, вода является технической и сырой, кроме того, вода поставлялась из центрального водопровода города, соответственно, обрабатывалась хлором, что представляет опасность для здоровья. Также не было горячей воды и водонагревающих приборов в отряде. В комнате где он проживал окна были только с одной стороны. Естественного освещения не хватало, искусственное освещение не соответствовало СанПин. Отсутствовала раздевалка в отряде, вещи висели на душках кроватей. Локальный участок на который выходили на проверку и зарядку отряды №, №, № не соответствуют стандартам от 6 кв.м. до 20 кв.м. на одного человека. Питание не соответствовало установленным нормам, не выдавали 2 куриных яйца в неделю, мясо, рыбу. Баня предоставлялась 1 раз в неделю, вместо положенных 2 раз. В дальнейшем он был переведен в отряд №, в котором содержалось более 130 человек, при этом санузлов было 5, раковин -5, условия были такими же как в отряде №, локальный участок был слишком мал. Отсутствовала пожарная сигнализация и технические средства вызова администрации. Здания были старые, капитальный ремонт на 2005-2006 гг. не проводился. Штукатурка со стен и потолка осыпалась, окна были старыми, деревянными с одной рамой и одним стеклом. Вещевым довольствием в полном объеме обеспечен не был.
Таким образом, условия его содержания были ненадлежащими, на протяжении длительного времени он претерпевал глубокие нравственные страдания.
На основании изложенного, просит восстановить срок на обращение с настоящим иском, так как о нарушении своих прав ему стало известно только в мае 2022 года, просит признать нарушение его прав по надлежащим условиям содержания, нарушение прав на труд и трудовой стаж, взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания и лишение трудового стажа, пенсионного обеспечения в размере 850 000 руб., в том числе за ненадлежащие условия 350 000 руб., за лишение 1 года трудового стажа и пенсионного обеспечения 500 000 руб.
Определением суда 01.06.202 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю.
Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (до перерыва) на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, уточнил, что им был перепутан номер отряда 4, фактически он находился в отряде №. После перерыва в судебном заседании, ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков (ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю) – ФИО2 (по доверенностям, диплом представлен) в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что ответчик не может представить доказательства в опровержение заявленных требований ввиду уничтожения личного дела осужденного, а также иных доказательств в связи истечением значительного срока времени. Просила отказать административному истцу в восстановлении срока на предъявление настоящего административного иска и в удовлетворении заявленных требований.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судом установлено, что ФИО1 по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.10.2005 осужден по п. «в» ч.2 ст. 161, ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 08.11.2005.
13.12.2005 ФИО1 прибыл для отбывания наказания из ФКУ СИЗО-1 г.Перми в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенной по адресу: <адрес>.
В ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывал наказание с 13.12.2005 по 19.12.2006.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.12.2006 для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен в колонию-поселение.
19.12.2006 ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.
20.03.2007 прибыл в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю.
23.10.2007 ФИО1 освобожден из ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Согласно справки от 23.06.2022 за подписью зам. начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6 в настоящее время в распоряжении учреждения ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю имеется 3 здания общежитий (лит. А, Б, Ж), в которых расположены 11 отрядов с пребыванием в них осужденных. В период с 1995 года по настоящее время наименования и нумерация отрядов менялись в связи с изменением общей численности осужденных, наполняемостью учреждения и сменой режимных требований. В связи с этим, определить в каком именно отряде отбывал наказание осужденный ФИО1 в 2055-2006 годах определить не является возможным (л.д.19).
Из рапорта начальника ОВРсО ФИО7 следует, что в отделе по воспитательной работе с осужденными, запрашиваемой информации, а также справок, актов и иных запрашиваемых документов по делу ФИО1 не имеется (л.д.20).
Из справки начальника Пожарной части ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от 15.06.2022 следует, что требования пожарной безопасности на объектах ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю соблюдаются, а именно: объекты обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); на объектах имеются эвакуационные выходы; пожаров с 2005 года на объектах жилой хоаны по настоящее время не допущено; сотрудники учреждения, осужденные проинструктированы о соблюдении требований пожарной безопасности; в учреждение имеется пожарное депо, в котором ежедневно осуществляется несение службы подразделениями пожарной охраны.
Информацией о соблюдении требований пожарной безопасности на объектах ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 13.12.2005 по 19.12.2006 не располагают, в связи с тем, что прошло достаточно продолжительное количество времени (л.д.29).
Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 30.05.2006 составленного ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Пермскому краю подтверждается уничтожение личного дела осужденного ФИО1 (л.д.30-32).
Из ответа на запрос ФКУ «Центр инженерно-технологического обеспечения и вооружения» от 0611.2020 представленного в материалы дела стороной административного ответчика следует, что представить архивные справки о подтверждении трудового стажа, о заработной плате за период вовремя отбывания наказания в ФГУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю с 13.12.2005 по 27.03.2007 не представляется возможным, так как в картах учета рабочего времени осужденных, выбывших из ФКУ ИК-29 в 2007 году, в расчетных листках по начислению заработной платы осужденным указанного учреждения за 2005-2007 гг. ФИО1 не значится (л.д.57).
По сообщению начальника канцелярии ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от 29.08.2022 срок хранения договоров, соглашений, контрактов в учреждении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю по номенклатуре дел исправительного учреждения в соответствии со ст. 271 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФСИН России от 21.07.2014 № составляет 5 лет ЭПК. Договоры, соглашения, контракты за 2005-2006 в учреждении нет, по сроку давности хранения дел.
Из справки от 14.09.2022 за подписью начальника ОКБиИХО ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО8 следует, что акты обследования отрядов (комиссионных обходов) в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю за 2005-2006 гг. отсутствуют, законодательства в 2005-2006 гг. не предусматривались.
Согласно ответа на запрос суда ОПФР по Пермскому краю в централизованном программном комплексе Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 13.12.2005 по 19.12.2006 сведений, составляющих пенсионные права на застрахованное лицо - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется.
Из пояснений ФИО9 допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству административного истца следует, что он также отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в одно время с ФИО1, а именно с 30.12.2004 по 15.12.2006, находился в отряде №. С ним в отряде одновременно было 250-300 человек, когда всех одновременно выводили на прогулку на локальный участок, было тесно. Спортивных турников на улице не было. Питьевая вода была из умывальников. Горячей воды не было, только в бане, которая предоставлялась один раз в неделю. Личные вещи стирали сами, у тех, кто работал вещи стирали в банно-прачечном комплексе. Какое было питание сказать не может, не помнит, так как прошло много времени. В санузле унитазов не хватало, были очереди. Также были очереди в столовой, мест за столами всем не хватало. Комната для просмотра телевизора была очень маленькая, весь отряд не помещался. Про пожарную безопасность помнит, что датчиков пожарной защиты в то время не было, как и оповещателей. Выдавалась ли заработная плата завхозу, не знает.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, ранее данный срок был установлен действовавшей во время совершения оспариваемых действий статьей 256 (главы 25) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданин был вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219).
В соответствии с ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из административного искового заявления ФИО1 следует, что им заявлены требования о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в период отбывания им наказания в данном учреждении с 13.12.2005 по 19.12.2006 гг., а также лишении его трудового стажа и пенсионного обеспечения в этот же период, вследствие его нетрудоустройства администрацией исправительного учреждения, при этом истец указывает, что о нарушении нарушенного права ему стало известно в мае 2022 года.
Исковое заявление ФИО1 датированное 23.05.2022, поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми 24.05.2022, то есть по истечении 16 лет после самых ранних событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих присуждении компенсации. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, ФИО1 не представлено.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Как предусмотрено частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд полагает, что обращение административного истца в суд с настоящими требованиями по истечении столь длительного промежутка времени, не свидетельствует об истинных целях защиты нарушенных прав, а указывает на недобросовестное поведение истца, лишает административных ответчиков, на которых в силу ч.2 ст. 62 КАС РФ возложена обязанность доказать законность своих действий, возможности представить в материалы административного дела, соответствующие предмету заявленного иска, доказательства.
Доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в мае 2022 года, судом признаются несостоятельными. Само то обстоятельство, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю с 13.12.2005 по 19.12.2006, свидетельствует о том, что именно с этого времени ему стало известно о совершении обжалуемого действия (бездействия), и к данному периоду времени следует относить начало течения срока, установленного процессуальным законом для реализации права на судебное обжалование.
Административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок. Между тем, именно на ФИО1 лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.
Также суд полагает, что сама продолжительность временного периода между нахождением административного истца в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и его обращением в судебный орган спустя 16 лет свидетельствует о степени значимости для ФИО1 исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок, по мнению суда, не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату с течением времени актуальности их восстановления.
Кроме того, временной критерий приемлемости жалоб, в частности, жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Солмаз против Турции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО3 и другие против России»).
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: