Решение по делу № 2-4262/2025 от 15.12.2025.

31RS0020-01-2025-005239-54 №2-4262/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100181 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.

Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.04.2025 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 100181 руб., расходы по экспертизе в размере 4480,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19379,85 руб., штраф в размере 16731,20 руб., всего 140772,67 руб.

27.07.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена добровольная выплата ФИО1 денежных средств в размере 100181 руб. в счет частичного исполнения решения суда в размере суммы страхового возмещения.

При предъявлении ФИО1 исполнительного листа к исполнению с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу удержаны денежные средства в размере 140772,67 руб., что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 не явилась, письменной позиции по делу не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.04.2025 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 100181 руб., расходы по экспертизе в размере 4480,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19379,85 руб., штраф в размере 16731,20 руб..

На основании заявления представителя ФИО1 ФИО2 от 01.07.2025 года судом 21.08.2025 года выдан исполнительный лист ФС №, который был получен ФИО2 21.08.2025 года.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с расчетного счета ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были списаны денежные средства в пользу ФИО1 в размере 140772,67 руб. (платежное поручение №462 от 04.09.2025 года.

Кроме того, 25.07.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 100181 руб. по решению суда (платежное поручение №324 от 25.07.2025 года).

Данные обстоятельства представителем ответчика ФИО2 при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 18.11.2025 года не оспаривались.

Таким образом, подлежащая взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежная сумма в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 100181 руб. была перечислена ответчику дважды.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 100181 руб. не было, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком доказательств обоснованности повторного и неоднократного получения денежных средств по одному судебному решению в размере 100181 рубль не представлено. Тогда как бремя доказывания наличия законных оснований для повторного получения денежных средств, присужденных по решению суда, или наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Суд полагает, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства следует рассматривать как ошибочное, повторное исполнение обязательства, вытекающего из вступившего в законную силу решения суда, и исключающее применение к заявленному требованию положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, повторно перечисленная истцом денежная сумма в понимании п. 1 ст. 1102 ГК РФ для ФИО1 является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последней вернуть денежную сумму истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 100181 рубль.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день принятия решения суда.

Проценты начисляются со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100181 рубль, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005 рублей (платежное поручение №1483 от 25.09.2025 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№)) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 100181 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100181 рубль, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 12 января 2026 года.

Судья Н.Ю. Михайлова