Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 33-28156/2023

№ 2-844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.

судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.

при ведении протокола помощником судьи Пилипенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

...........1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 460 руб., убытки, связанные с восстановлением нарушенного права истца, в размере 953 400 руб., в остальной части иска отказано.

Этим же решением, с АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход государства пошлина в размере 13 354, 30 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 28 марта 2020 года между сторонами в отношении автомобиля марки NISSAN QASHQAI, VIN ........, 2020 года выпуска на период с 28 марта 2020 года по 27 марта 2021 года был заключён договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в остальных случая страхователь (истец) со страховой суммой 1 628 000 руб.

Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 07 мая 2019 года № 122.

Страховая премия по договору в размере 50 329 руб. была оплачена истцом полностью, безусловная франшиза составила 15 000 руб.

04 июля 2020 года застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Определением от 04 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

16 июля 2020 года по почте России истец представил ответчику полный пакет документов для урегулирования страхового события.

22 июля 2020 года повреждённый автомобиль был осмотрен ответчиком в условиях СТОА, по результатам которого страховщиком признана конструктивная гибель ТС.

15 сентября 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения на условиях «Полная Гибель» на расчетный счет истца, открытый в АО КБ «ЛОКО- БАНК» как выгодоприобретателю по договору страхования в размере 753 100 руб. Поврежденный автомобиль как годные остатки остался за истцом, размер которых ответчик оценил в 874 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страховой компании, истец обратился с иском в Усть-Лабинский районный суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 30 июня 2021 года исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по КАСКО - удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 643 800 руб., неустойку в размере 50 329 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 14 000 руб., расходы за услуги по диагностики автомобиля в размере 4 000 руб., а всего в сумме 987 129 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда от 30 июня 2021 года изменено, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» страховое возмещение в размере 355 958, 81 руб. путем перечисления указанной суммы на счет ...........1, открытый 25 июля 2020 года в АО КБ «ЛОКО-Банк» ........, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28 марта 2020 г.; в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 272 341, 19 руб., неустойка в размере 50 329 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 5000 руб., убытки в размере 28 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года кассационная жалоба ответчика на судебные решения - оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик нарушил условия договора страхования, не произвел истцу в установленный Правилами страхования 30-тидневный срок выплату страхового возмещения в полном объеме в размере стоимости ТС, недополученная часть страхового возмещения составила 643 800 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, 18 марта 2022 года Усть-Лабинским районным судом выписан исполнительный лист серии ФС ........ для принудительного исполнении решения суда.

23 марта 2022 года исполнительный лист исполнен, взыскана сумма долга в размере 519 170, 19 руб.

19 мая 2022 года с ответчика в пользу истца на расчётный счет, открытый в АО КБ «ЛОКО-Банк» на основании исполнительного листа ФС ........ взыскана сумма долга в размере 355 958, 81 руб.

Согласно экспертному заключению ИП «...........6 № 003/2022 от 25 августа 2022 года, рыночная (средняя) стоимость ТС марки NISSAN QASHQAI, 2020 года выпуска, на дату заключения договора страхования 16 сентября 2020 года составляла 1 621 000 руб., а на дату 30 марта 2022 года – 2 581 400 руб.

Истец, ссылаясь на несвоевременную выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, обратился в суд с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда за незаконное лишение истца средства передвижения ТС марки NISSAN QASHQAI, 2020 года выпуска, за период с 15 сентября 2020 года по 23 марта 2022 года (554 календарных дня) в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 460 руб. Также просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, в виде приобретения ТС аналогичному утраченному в размере 953 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношении взыскания с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 сентября 2020 года по 23 марта 2022 года на сумму недополученной суммы страхового возмещения в размере 643 800 руб. в размере 62 470, 58 руб., за период с 01 июля 2021 года (день, следующий за днем принятия решения суда) по 23 марта 2022 года (дата исполнения) на сумму 243 329 руб. в размере 14 8989, 74 руб., а в общей сумме 77 460 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и исходили из доказанности неисполнения ответчиком добровольно решения Усть-Лабинского районного суда от 30 июня 2021 года. Также суд исходил из доказанности просрочки уплаты истцу денежных сумм в виде не выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 11.3 Правил страхования срок.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование было разрешено судом при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвовали те же стороны по одному и тому же предметы спора и с ответчика уде взыскана компенсация морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 953 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что задержка выплаты страхового возмещения на 630 календарных дней (с 27 августа 2020 года по 19 мая 2022 года) стало причиной повышения действительной стоимости застрахованного ТС. Истец ссылается на заключения эксперта, которым установлено стоимость автомобиля марки NISSAN QASHQAI, на дату выплаты страхового возмещения 1 621000 рублей, а на дату фактически полученной суммы, стоимость транспортного средства изменилась, и стала 2 581 400рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания убытков.

Как установлено выше, 28 марта 2020 года между истцом и ответчиком в отношении автомобиля марки NISSAN QASHQAI, VIN ........, 2020 года выпуска на период с 28 марта 2020 года по 27 марта 2021 года был заключён договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» - КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

16 июля 2020 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

22 июля 2020 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО «Компакт ЭКСПЕРТ», которым установлена конструктивная гибель транспортного средства, 15 сентября 2020 года произведена выплата страхового возмещения 753 100 руб. на условии договора страхования «Полная Гибель».

Данная денежная сумма была выплачена АО КБ «ЛОКО-Банк» как выгодоприобретателю.

В дальнейшем на основании решения Усть-Лабинского районного суда от 30 июня 2021 гожа, измененного апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» страховое возмещение в размере 355 958, 81 руб. путем перечисления указанной суммы на счет ...........1, открытый 25 июля 2020 года в АО КБ «ЛОКО-Банк» ........, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28 марта 2020 г.; в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 272 341, 19 руб., неустойка в размере 50 329 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 5000 руб., убытки в размере 28 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом судебные акты исполнены 23 марта 2022 года и 19 мая 2022 года.

Ссылаясь на получения страховой выплаты в полном объеме по решению суда с задержкой 630 календарных дней, истец указал на причинение ему убытков в виде разницы между действительной стоимостью ТС в размере 1 628 000 руб. и задержкой суммы страхового возмещение в размере 953 400 руб.

Между тем, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1)риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)4

2)риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3)риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов предпринимательский риск (статья 393).

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что рост цен на автомобильном рынке объектом договора добровольного имущественного страхования автотранспортного средства, заключенного между сторонами, не является, и договор страхование имеет ограниченное право на возмещение убытков в пределах страховой суммы, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков с учетом установленных обстоятельств, нельзя признать правильным.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по обжалованию судебных актов и ростом цен на автомобильном рынке, отсутствует.

Более того, сама по себе задержка выплаты страхового возмещения не свидетельствует о невозможности истца приобрести транспортное средство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суд в части взыскания убытков с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку в данном случае риск гражданской ответственности не застрахован.

Вместе с тем, с доводами АО «АльфаСтрахование» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, так как ранее были предметом судебного разбирательства, подлежат отклонению судебной коллегии, поскольку не соответствуют материалам дела, данные требования не были предметом рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года в части взыскания убытков отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.А. Диденко

Судьи:

Т.В. Жданова

С.А. Дербок