Апелляционное определение по делу № 33-22625/2023 от 19.07.2023

Судья: Яровая Т.В. дело №33-22625/2023

УИД №50RS0048-01-2022-009333-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года по делу №2-855/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1,

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в начале 2016 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой истец передает ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязуется в дальнейшем зарегистрировать за истцом право собственности на указанную квартиру. 26.05.2016 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру. 04.10.2018, для письменного подтверждения ранее достигнутой договоренности, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ФИО1 подтвердил факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб. для приобретения квартиры. Несмотря на достигнутую договоренность, ФИО1 не оформил за истцом права собственности на квартиру. Апелляционным определением Московского областного суда от 21.02.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 07.11.2022 в размере 1 246 716 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 934 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку был прерван, в связи с признанием ответчиком суммы долга. Кроме того, в случае, если суд установить пропуск срока истцом исковой давности, ходатайствовал о его восстановлении, поскольку истцом, в силу своей юридической неграмотности, при подаче искового заявления о признании права собственности, был выбран неверный способ защиты своего права.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований, считал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016 года по январь 2019 года (3 года).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в начале 2016 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой истец передает ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязуется в дальнейшем зарегистрировать за истцом право собственности на указанную квартиру.

26.05.2016 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру.

04.10.2018, для письменного подтверждения ранее достигнутой договоренности, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ФИО1 подтвердил факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб. для приобретения квартиры и обязательства определения за ФИО2 право собственности на приобретенную квартиру.

Несмотря на достигнутую договоренность, ФИО1 не оформил за истцом права собственности на квартиру.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – денежные средства в размере 2500000 руб. – за счет ФИО2

При этом, суд не согласился с доводами ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию.

Так, судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1415/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, ответчиком ФИО1 было подано заявление о признании части исковых требований, а именно получения от ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб., также ФИО1 не возражал против удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. Также судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.203, 206 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-1415/2021 Химкинского городского суда следует, что 25 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. 12 декабря 2019 года ФИО2 уточнила исковые требования и просила прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать за ней право собственности на квартиру. Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года, уточненные исковые требования ФИО2 были удовлетворены. 16 декабря 2020 года заочное решение было отменено.

2 февраля 2021 года объединены гражданское дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о выселении, снятии с регистрационного учета.

2 марта 2021 года исковые требования ФИО2 о признании права собственности на квартиру были удовлетворены, дополнительным решением от 12 апреля 2021 года ответчики были признаны утратившими право пользования квартирой.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. От ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам было подано заявление о признании части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2500000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.02.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что требование о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 не поддержала.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 наряду с требованиями о признании права собственности на квартиру, продолжала поддерживать требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку отказ от исковых требований принят не был, определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований не выносилось, требование о взыскании неосновательного обогащения осталось не рассмотренным. При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 обратилась вновь 19 октября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу указанных выше обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о прекращении производства по делу по ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом по ранее рассматриваемому делу, поскольку вопрос по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения разрешен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам ответчиков и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи