Дело № 2-881/2025 12 марта 2025 года
78RS0017-01-2024-010542-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при помощнике судьи Шкотовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 050,00 руб., убытки в размере 127 687,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор на диагностику струйного принтера <данные изъяты> с серийным номером № в связи с его длительным простоем, что подтверждается квитанцией №№ от 17 декабря 2021 года.
Принтер принят исполнителем на диагностику, что подтверждается квитанцией №№ от 17 декабря 2021 года:
Истец произвел оплату диагностику, что подтверждается кассовым чеком от 17 декабря 2021 года на сумму 1 050,00 руб.
Вместе с тем, при заключении договора ответчик не сообщил истцу сроков выполнения диагностики.
Несмотря на неоднократные обращения к Ответчику, Истец никаких результатов диагностики не получил.
Никакие работы в отношении принтера со стороны Ответчика не производились, до настоящего времени принтер истцу не возвращен.
26 июля 2024 года истец направил ответчику претензию с сообщением об отказе от договора и требованием возвратить оплаченную сумму или возместить убытки, оставленную без удовлетворения.
Поскольку ответчик, получив от истца оплату в размере 1 050,00 руб., не производил с принтером никаких работ, а договор между истцом и ответчиком расторгнут, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 050,00 руб. Поскольку принтер до настоящего времени не возвращен истцу и, очевидно, утрачен ответчиком, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости соответствующего принтера.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьи 717 Гражданского кодекса).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса).
В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено судом, 17 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор на диагностику струйного принтера <данные изъяты> с серийным номером № в связи с его длительным простоем, что подтверждается квитанцией №№ от 17 декабря 2021 года.
Принтер принят исполнителем на диагностику, что подтверждается квитанцией №№ от 17 декабря 2021 года, в которой отражено, что оборудование принято на платную диагностику, внешние дефекты мелкие загрязнения, царапины, потёртости.
Истец произвел оплату диагностику, что подтверждается кассовым чеком от 17 декабря 2021 года на сумму 1 050,00 руб.
Истец ссылается на то, что ответчик при заключении договора не сообщил истцу сроков выполнения диагностики, диагностика не произведена, работы в отношении принтера со стороны ответчика не производились, до настоящего времени принтер истцу не возвращен, утерян последним.
Согласно пояснениям представителю ответчика следует, что 17.12.2021 года истцом был передан на диагностику струйный принтер <данные изъяты>.
Ответчиком была проведена диагностика представленного принтера и 21.12.2021 года было составлено заключение, согласно которому было установлено, что в ходе технического осмотра и внешнего осмотра аппарата выявлен дефект печати, при печати надламывается шлейф блока каретки. Для восстановления работоспособности устройства необходима замена печатающей головки стоимостью 18 300,00рублей, блока каретки стоимостью 2 300,00 рублей и расходного материала (чернил) - приобретается пользователем самостоятельно. Стоимость работ по замене вышеуказанных запасных частей составляет 2 750,00 рублей. Общая стоимость ремонта составляет 23 350,00 рублей. Срок поставки не менее 4 недель.
Информация о сроках проведения ремонтных работы, а также стоимости проведения ремонтных работы доводилась ответчиком до истца посредством телефонного звонка на номер истца 28 декабря 2021 года. В дальнейшем 16 мая 2022 года истцом была произведена предоплата в размере 22 300,00 рублей для проведения ремонтных работ в отношение спорного принтера.
18 мая 2022 года ответчиком был произведен заказ деталей для проведения ремонтных работ, однако 08 сентября 2022 года в адрес ответчика поступило обращение от провайдера ООО «Принт-сервис» с письмом от производителя Ерson, датированным от 31 августа 2022 года, согласно которому компания Ерson уходит с российского рынка и все договоры купли-продажи запасных частей и деталей подлежат расторжению.
Таким образом, по независящим от ответчика обстоятельствам, производство работ по замене комплектующих деталей спорного принтера оказалось невозможным.
В подтверждение своей позиции ответчиком представлены квитанции о принятии принтера истца на диагностику и чек по оплате /л.д. 56-57/, квитанция о внесении денежных средств и чек об оплате в размере 22 300 рублей /л.д. 89/, журнал телефонных звонков /л.д. 84-85/, письма от провайдера ООО «Принт-сервис» /л.д. 87-88/, акт диагностики /л.д. 45/.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что работы по диагностике ответчиком выполнены в полном объеме, результаты диагностики были доведены ответчиком до истца, приняты им, согласился произвести ремонтные работы, что повреждается произведённой предоплатой 16.05.2022, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, исходя из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчиком работы по диагностике выполнены не были не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае оплата произведена по договору на выполнение диагностики, которая была выполнена в полном объёме, результаты диагностики приняты истцом, доказательств, что работы по диагностики не выполнены, или выполнены ненадлежащим образом, не представлено.
Ссылка истца на то, что акт диагностики им получен не был, что подтверждается отсутствием в акте подписи истца, не принимается судом, поскольку согласно произведённой истцом оплаты в размере 22 300 рублей в качестве предоплата за выполнение ремонтных работ, с указанным актом был ознакомлен и был согласен на производство ремонтных работ.
Разрешая требования в части взыскания убытков в виде стоимости нового принтера, поскольку принтер утрачен ответчиком, суд приходит к следующему.
В судебном заседании представителем ответчика представлены сведения о том, что принтер истца находится в сервисном центре.
В последнем судебном заседании представителем ответчика представлена квитанция от 07.03.2025, согласно которой ответчиком произведён возврат принтера истцу.
Поскольку принтер в настоящее время возвращен истцу, оснований для взыскания убытков в виде стоимости нового принтера не имеется.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки диагностики, не доведена информация о сроках диагностики, в связи с чем права истца нарушены, произведённая оплата подлежит возврату не принимается судом, поскольку, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, вместе с тем подрядчику подлежит уплата часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В данном случае ответчиком работы по диагностике выполнены в полном объеме, о результатах диагностики истец был уведомлен, согласился по результатам диагностики на проведение ответчиком работ, что подтверждается произведённой предоплатой, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств уплаченных за диагностику не имеется.
При этом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков диагностики, производства ремонтных работ, за которые истцом произведена оплата в размере 22 300 рублей, равно как и сама оплата ко взысканию истцом не заявлены.
При этом согласно представленным ответчиком сведениям, а именно журналам звонков, вся информация о стоимости, о сроках, а в дальнейшем о невозможности проведения ремонта, о возврате уплаченных истцом денежных средств, передаче принтера доводилась ответчиком по телефону, поскольку иным образом ответчик был лишен возможности довести указанную информацию до истца, ввиду отсутствия иных контактов истца, (электронная почта, почтовый адрес).
Кроме того, ответчик пояснил, что в день передачи спорного принтера, истцом был передан еще один принтер, который также был продиагностирован и произведен ремонт и был передан истцу в день внесения им предоплата по ремонту спорного принтера.
Довод истца о том, что на ответчика должно быть возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Тем не менее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства невыполнения ответчиком диагностики. Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена диагностика принтера, составлен акт, в котором отражена необходимость проведения ремонтных работа, с которыми истец согласился, произведя предоплату по оплате ремонтных работ.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025