Дело №2-939/2023
73RS0004-01-2023-000845-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, указав следующее.
13.10.2022 года в магазине «М.видео» (продавец ООО «МВМ»), расположенном по адресу: <...>, им был приобретен телефон модели Apple iPhone 13 Pro 128GB Sie/B в полной комплектации (АПП, ККЧ, ЗАЯВ, КВИТ, ФГТ, ИНСТР, Кабель ЗУ) по цене 67 670 руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийный срок на данный товар — 12 месяцев. Через 5 дней после начала его эксплуатации был обнаружен дефект в виде зазора между корпусом и дисплеем, который влияет на эксплуатацию данного устройства. 21.10.2022 года он обратился в вышеуказанный магазин и передал телефон для обмена на аналогичный товар, после чего устройство было передано для проведения диагностики, по результатам которой очевидный дефект приобретенного им телефона не выявлен. При этом в его требовании о предоставлении подменного товара на период проведения диагностики было отказано без объяснения причин. 18.11.2022 года им направлена в адрес ответчика претензия с требованием о замене указанного телефона на аналогичный по характеристикам товар, однако данная претензия проигнорирована, в связи с чем он претендует на расторжение договора купли-продажи соответствующего устройства и возмещение причиненных ему убытков, а также уплату иных сумм денежных взысканий, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 67 670 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 66 693 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 рублей 57 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Илларионов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и изменил их. Просил обязать ООО «МВМ» устранить недостаток сотового телефона за счет средств изготовителя в авторизованном сервисном центре, неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 66 693 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 рублей 57 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и штраф.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что факт продажи истцу сотового телефона указанной им марки не оспаривает. Выводы, изложенные в экспертном заключении,. не оспаривает.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Современный Сервис» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.
С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела, 13.10.2022 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли -продажи телефона модели Apple iPhone 13 Pro 128GB Sie/B в полной комплектации (АПП, ККЧ, ЗАЯВ, КВИТ, ФГТ, ИНСТР, Кабель ЗУ) по цене 67 670 руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийный срок на данный товар — 12 месяцев.
Оплата за приобретенный автомобиль истцом произведена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.
В процессе эксплуатации спорного сотового телефона, в период гарантийного обслуживания на автомобиле проявился дефект в виде неравномерного зазора между корпусом и дисплейным модулем.
18.11.2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил обменять сотовый телефон на новый.
Данная претензия получена ответчиком и телефон был принят на проверку качества, по результатам которой был сделан вывод об отсутствии аппаратных дефектов в устройстве.
В этой связи в удовлетворении требований потребителя ФИО1 было отказано, и истец обратился с данным иском в суд.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Указанной нормой установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара.
Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Соответственно, факт отсутствия в проданном товаре дефектов производственного характера подлежит доказыванию ответчиком.
Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам отнесены телефоны (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).
Таким образом, сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128GB Sie/B является технически сложным товаром.
Для определения наличия в приобретенном истцом сотовом телефоне указанных им недостатков, причин их возникновения и характера их возникновения судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению № 74 от 10.04.2023 года, в смартфоне торговой марки Apple iPhone 13 Pro 128GB Sie/B имеется дефект в виде неравномерного зазора между корпусом и дисплейным модулем.
Характер и причина выявленных недостатков свидетельствует о некачественно произведенном товаре. Дефект производственного характера, является устранимым согласно п.46 ГОСТ 15467, не препятствует пользованию смартфона по прямому назначению.
Устранение данного недостатка возможно, необходимо демонтировать дисплейный модуль, заменить водоизоляционную прокладку, и проведя центровку дисплейного модуля наклеить его обратно. Стоимость работ не рассчитывается, так как смартфон находится на гарантии и работы осуществляются за счет изготовителя в авторизованном сервисном центре.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 74 от 10.04.2023 года, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание Заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 74 от 10.04.2023 года.
При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей», в целях восстановления нарушенных прав истца, следует обязать ответчика безвозмездно устранить производственный дефект принадлежащего истцу смартфона торговой марки Apple iPhone 13 Pro 128GB Sie/B, а именно: дефект в виде неравномерного зазора между корпусом и дисплейным модулем путем демонтажа дисплейного модуля, замены водоизоляционной прокладки, проведении центровки дисплейного модуля и наклеивания его обратно.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неудовлетворение его требований о замене товара, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 18.11.2022 года истец обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил заменить приобретенный им телефон на новый. Иных требований заявлено не было.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать уплаченные им за товар денежные средства. Однако, в ходе рассмотрения дела, истец изменил заявленные ранее требования и просил обязать ответчика устранить выявленный в телефоне производственный дефект.
Поскольку недостаток, имеющийся в сотовом телефоне истца, не является существенным, оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных истцом, за телефон не имеется, то не имеется и оснований для взыскания неустойки за невыполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было указано выше, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за неудовлетворение требований потребителя.
В связи с этим, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.11.2022 года в размере 1 376 рублей 57 копеек удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в размер 12 000 рублей в виде разницы между ценой товара на день его приобретения и его ценой в настоящее время, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения только при возврате товара ненадлежащего качества, а таких требований истцом не заявлено.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.
С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 2 500 рублей (5000:2).
Учитывая размер штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска при цене иска до 1 000 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, судом принято во внимание экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 34 650 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефект смартфона торговой марки Apple iPhone 13 Pro 128GB Sie/B, а именно: неравномерный зазор между корпусом и дисплейным модулем путем демонтажа дисплейного модуля, замены водоизоляционной прокладки, проведении центровки дисплейного модуля и наклеивания его обратно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 34 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023