Дело № 2-48/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Малахове И.С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, акционерному обществу «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на гараж.
Свои требования мотивирует тем, что её отцом ФИО4 в 1996 году на территории завода «Баррикады» по адресу: <адрес> (слева от мастерской) был построен гараж.
Государственная регистрация права на объект недвижимости (гараж) не совершалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
После смерти ФИО4, истец ФИО2 продолжила пользоваться всем имуществом, принадлежащим умершему на день смерти.
Просит суд признать за ФИО2 право собственности на гараж, общей площадью 28.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, слева от мастерской, здание гаража №, в силу приобретательной давности.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Волгограда.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Представитель ответчика АО «ФНПЦ» «Титан-Баррикады» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика администрации Волгограда, представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 218 ГК РФ в порядке приобретательской давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. При наличии титульного собственника самовольное завладение и пользование земельным участком не может быть признано правомерным, в связи с чем на такие правоотношения приобретательская давность распространяться не может.
Судом установлено, что ФИО4 в 1996 году на территории завода «Баррикады» по адресу: <адрес> (слева от мастерской) был построен гараж.
Данные обстоятельства в исковом заявлении указывает истец.
В 1996 году Краснооктябрьским Бюро технической инвентаризации был изготовлен технический паспорт на здание гаража № слева от мастерской по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, что следует из ответа Нотариальной палаты <адрес> и подтверждается истцом.
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, государственная регистрация права на объект недвижимости (гараж) не совершалась. После смерти отца ФИО4, она пользуется спорным гаражом как своим собственным.
По ходатайству истца, в судебном заседание были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили суду, что сначала отец истца – ФИО4, а после его смерти семья истца длительное время пользуются спорым гаражом.
Сведения о принадлежности гаража в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответов Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о гараже, площадью 28,7 кв.м., по <адрес> и земельном участке по <адрес>, в реестре муниципального имущества отсутствуют.
Согласно ответу ТУ Росимущества в <адрес>, сведения то запрашиваемом объекте недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не могут быть предоставлены в связи с отсутствием сведений в РФИ.
В силу вышеуказанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.
Суд учитывает, что ФИО4 самовольно, на земельном участке, не отведенном для этих целей, возвел гараж. Земельный участок под строительство спорного гаража не выделялся и с заявлением об этом ФИО4, и в дальнейшем истец никуда не обращались, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок истцу не принадлежит, разрешение на строительство гаража истец не получал и никуда по данному вопросу не обращался, меры к узакониванию самовольной постройки во внесудебном порядке (получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию) не предпринимал.
Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка, в том числе и законности такого предоставления, должны быть представлены истцом. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года" указал на необходимость разграничения правовых последствий возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ), разъяснив, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
В настоящем случае суду не представлено достоверных и допустимых доказательств законности возведения здания гаража, доказательств выделения земельного участка для указанных целей.
Оформление в дальнейшем технического паспорта на здание гаража не может свидетельствовать о законности самого возведения объекта недвижимости, так как в ходе технической инвентаризации оформляются и фиксируются технические параметры объекта, однако законность его возведения проверке не подлежит.
Суду истец также указывала, что гараж был предоставлен в безвозмездное пользование ФИО4 администрацией ПО «Баррикады», где работал ФИО4, однако каких-либо доказательств указанных обстоятельств суду истцом представлено не было.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, акционерному обществу «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, акционерному обществу «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Шматов