УИД№77RS0001-02-2021-013574-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/23 по иску ООО «Минеево – 1» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Минеево – 1» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 57 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 934 рублей, мотивируя обращение тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в границах ООО «Минеево – 1», предназначенного для ведения садоводства. Истец является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором, в которую входит и участок ответчика. В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности, а также подачи воды, истец несет расходы по обеспечению охраны комплекса и соблюдению режима пропуска и проезда, на благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание водозаборного узла и всех инженерных сетей, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, в исправном состоянии. Указанные услуги оказываются и ответчику, однако услуги надлежащим образом ответчиком не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не оплачивает.
Представитель истца ООО «Минеево – 1» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 43 011 рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из положения ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные выше правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в границах ООО «Минеево – 1», предназначенного для ведения садоводства.
Данный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 144710 кв.м, расположенного вблизи д. *.
Истец произвел межевание земельного участка *, подготовил и согласовал проект планировки территории, а также получил от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области разрешение на разработку проектной документации на строительство инженерных сетей и сооружений, предусмотренных проектом планировки.
ООО «Минеево – 1» является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором, в которую входит и участок ответчика.
В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности, а также подачи воды, истец несет расходы по обеспечению охраны комплекса и соблюдению режима пропуска и проезда, на благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание водозаборного узла и всех инженерных сетей, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, в исправном состоянии.
Как следует из материалов дела, для всех собственников земельных участков установлен тариф оплаты услуг в размере 4 руб. за кв.м.
Указанные услуги оказываются и ответчику, однако услуги надлежащим образом ответчиком не оплачиваются, в связи с чем за период с марта 2020 года по июль 2021 года образовалась задолженность в размере 57 800 рублей.
Определением суда от 08 декабря 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная финансово – бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» перечень эксплуатационных услуг, оказанных эксплуатирующей организацией – ООО «Минеево – 1» ФИО1 как собственнику земельного участка с кадастровым номером * и жилого дома в дачной застройке ООО «Минеево – 1» , расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, *, отражен в таблице, стоимость оказанных услуг за период с марта 2020 года по июль 2021 года составляет 57 800 рублей. Объем и стоимость работ, услуг и расходов, на основании которых произведен расчет предъявляемых к ответчику требований платы, являются экономически обоснованными, соответствуют фактически выполненным работам и оказанным услугам ООО «Минеево – 1» ФИО1 как собственнику земельного участка с кадастровым номером * и жилого дома в дачной застройке ООО «Минеево – 1» , расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, * за период с марта 2020 года по июль 2021 года.
У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о неоказании либо о ненадлежащем оказании услуг, суду не представлено.
Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 57 800 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Учитывая ходатайство ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 59 928 рублей 10 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 1 934 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Минеево – 1» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «Минеево – 1» (ИНН *) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 57 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН *) расходы по оплате экспертизы в размере 59 928 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова