Дело № 2-4670/2025
УИД: 51RS0001-01-2025-004817-81
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 35 м. на Мурманск АТП к Североморску 9 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «AUDI Q3», г.р.з. №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО1, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений, в результате чего истец был вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику по прямому возмещению убытков с необходимым пакетом документов, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, повреждения зафиксированы.
ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю выдано направление на ремонт на СТОА в производстве восстановительного ремонта отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с не организацией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение в службу финансового уполномоченного в рамках лимита ОСАГО не превышающую сумму 500 000 рублей в части взыскания неустойки, обращение получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в службу финансового уполномоченного ответчиком выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 231200 рублей, согласно экспертному заключению №.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта ТС в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО форма выплаты страхового возмещения истцом не определена. Из пояснений представителя истца в судебном заседании, претензий в адрес страховой компании следует, что истец просила организовать проведение ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.
Решением Первомайского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № установлено, что нормами закона, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.
Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в данном случае составит 379 000 рублей и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. Учитывая изложенное, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд признал ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу и нашел заявленные требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд при принятии итогового решения самостоятельно определил надлежащего ответчика и удовлетворил исковые требования.
Согласно определению Первомайского районного суда, г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по делу № с ФИО2 взысканы судебные расходы, которые понес ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в общем размере 145 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства оплачены в полном объеме.
Таким образом, у истца образовались дополнительные убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска и решением финансового уполномоченного вступившими в законную силу, установлено, что ответчик не осуществил возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта ТС в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, в следствии чего по вине ответчика образовались убытки, подлежащие возмещению, таким образом, данные убытки по оплате судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика, так как являются производными и вытекающими из действий страховщика по организации восстановительного ремонта и ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательства по возмещению всех убытков образовавшихся из его незаконных и необоснованных действий.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 145 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что при рассмотрении дела истец понес убытки в виде взыскания судебных расходов. Предвидеть убытки не представлялось возможным, поскольку ФИО1 являлся лицом, чьи действия повлекли причинение вреда в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела суд определил надлежащего ответчика – страховую компанию.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила суду, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба в результате ДТП, СПАО «Ингосстрах» не инициировало требования к ответчику ФИО1, не привлекало его к участию в деле и требований к нему не заявляло. Более того, судебные расходы понесены заявителем до привлечения СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика. Повторное взыскание с иных лиц судебных расходов, понесенных стороной по иному делу, взысканных судебным актом по результатам разрешения имевшегося спора, не допускается. Просила прекратить производство по делу.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Направил в суд материалы по обращению ФИО2, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Первомайского районного суда г.Мурманска №, 13-6/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Указанным решением постановлено: «взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) убытки в размере 379000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Первомайский районный суд г.Мурманска поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.
Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей. Во взыскании судебных расходов со СПАО «Ингосстрах» отказано.
При это суд, рассматривая ходатайство о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что первоначальный иск ФИО2 был предъявлен к ответчику ФИО1, который был вынужден прибегнуть к услугам представителя. В последующем истец ходатайствовал о привлечении к делу в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», просил суд определить надлежащего ответчика по делу, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение судебных издержек.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает, что она понесла убытки в связи с рассмотрением Первомайским районным судом г.Мурманска гражданского дела № в виде взысканных с нее определением ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов в общем размере 145000 рублей, которые просит взыскать со СПАО «Ингосстрах».
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что тот факт, что истец первоначально неправильно избрал способ защиты нарушенного права и предъявил иск к ненадлежащему ответчику, не может вменяться в вину СПАО «Ингосстрах», оснований полагать, что истцу были причинены убытки по вине ответчика, не имеется. Правовых оснований для взыскания заявленных убытков не имеется, поскольку они относятся к расходам по иному делу (№), распределены судом по результатам рассмотрения соответствующего гражданского дела, при этом взыскание с истца в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и судебную экспертизу в рамках иного гражданского дела было вызвано процессуальным поведением самого истца, что и послужило основанием для удовлетворения соответствующих требований ФИО1, а не действиями ответчика.
Удовлетворение исковых требований к иному ответчику, не является основанием для возмещения данных расходов, несение которых в рамках другого дела возложено на истца ФИО2
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей возмещению не подлежат.
Кроме того, в соответствии абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из представленных материалов, решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая изложенное, требования, заявленные в настоящем иске, несмотря на то, что имеет место спор между теми же сторонами, не тождественны ранее рассмотренным, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Тимченко