Дело № 2-1172/2025 (2-6284/2024)
54RS0005-01-2024-007995-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.09.2025 г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.,
при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района г. Новосибирска и департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
первоначально ФИО1 обратилась в суд к администрации Кировского района г. Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен также департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, о чем судом вынесено определение в протокольной форме от 10.04.2025 (Том №1, л.д. 150).
В обоснование иска указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, провалился в яму, наполненную водой, при этом водой залило капот, в результате чего двигатель автомобиля перестал работать. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, изучив все обстоятельства, вынесли определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом инспектор установил, что водитель ФИО 1, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, совершил наезд на скопление воды по проезжей части. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выявлены нарушения требований в области безопасности дорожного движения: скопление воды на проезжей части. По данному факту инспектором произведена фотофиксация. Поскольку автомобиль истца не мог осуществлять движение, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора. При этом впоследствии восстановление автомобиля потребовало дорогостоящего ремонта. По убеждению истца, условия проезжей части на участке <адрес> не были соблюдены, что и стало причиной ущерба.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 207 319 руб. в качестве возмещения ущерба, 3 500 руб. - в счет оплаты услуг эвакуатора, 12 000 руб. - в счет возмещения оплаты услуг по проведению экспертизы по определению размера ущерба, 5 500,40 руб. - в счет оплаты госпошлины за подачу иска, 25 000 руб.- в счет оплаты услуг представителя.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ранее представитель истца требования уточнённого иска к двум ответчикам поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.
Представитель ответчика – администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление (Том № 1, л.д. 86), в которых указал, что в иске к администрации Кировского района г. Новосибирска следует отказать, поскольку администрация отвечает только за содержание спорного участка дороги, а не за его ремонт. В данном случае требовался именно ремонт участка дороги.
Представитель третьего лица – МКУ «УДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Муниципальные контракты ранее даты ДД.ММ.ГГГГ учреждением не заключались. (л.д. 1-4, т.2)
Представитель третьего лица – МКУ «ДЭУ № 4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что МКУ «ДЭУ № 4» не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как не имеет полномочий по проведению каких-либо работ на спорном участке дороги. Откачка воды и поднятие дороги относится к капитальному ремонту и в полномочия МКУ «ДЭУ № 4» не входит. (л.д.110-111, т.1)
Представитель третьего лица – департамента транспорта Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что ответственным за содержание автомобильных дорог департамент транспорта Мэрии г. Новосибирска не является. (л.д.6-7, т.2)
Представитель третьего лица ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска Управление автомобильных дорог мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 указанного ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и глубине – 5 см.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО 1, совершил по причине большого скопления на проезжей части воды наезд в яму, в результате чего получил повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествия было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции (Том № 1, л.д. 36 – извещение о ДТП).
Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 отказано на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях гр. ФИО 1 состава административного правонарушения (Том 1, л.д. 18).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. №, получило механические повреждения.
Судом установлено, что собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся истец, что подтверждается предоставленным свидетельством о регистрации автомобиля (л.д. 40, Том 1), отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии (Том № 1, л.д. 36), следует из ответа 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда (Том № 1, л.д.59), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № (л.д. 16-34, Том 1), согласно выводам которого разрушение шатуна 2-го цилиндра у транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, произошло вследствие деформации шатуна при эксплуатации автомобиля. Причем причиной деформации шатуна мог быть только гидроудар, от попадания количества воды во всасывающийся патрубок двигателя. Повреждение блока двигателя является следствием от гидроудара. Экспертом также сделан вывод, что водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая через лужу, провалился в яму, наполненную водой. При этом проезжающий встречный транспорт залил (накрыло) водой капот автомобиля, что привело к попаданию воды во всасывающий патрубок двигателя и, как следствие, возникновению гидроудара.
Оснований не доверять указанному заключению специалиста суд не находит, поскольку эксперт ФИО 2 имеет стаж работы в области экспертизы автотранспорта – 29 лет, а его общий стаж работы по специальности – 45 лет. Кроме того, данный эксперт имеет высшее техническое образование, прошел в 2022 году профессиональную переподготовку, после чего ему присвоена квалификация эксперта-техника и он включен в соответствующий реестр за №. Судом также учитывается, что эксперт ФИО 2 является сертифицированным судебным экспертом по соответствующим специальностям. Своим правом оспорить указанное заключение специалистов никто из ответчиков не воспользовался.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожного сооружения: скопление воды на проезжей части. (л.д. 37, Том 1)
Исходя из схемы ДТП, факт наличия дорожной ямы не зафиксирован сотрудниками ГИБДД и, соответственно, ее замер не производился, зафиксирован только факт скопления большого количества воды на проезжей части, размеры которого также не зафиксированы. При этом на месте аварии истцом были сделаны фотоснимки и видео, которые в последующем приобщены к материалам дела и исследованы судом (л.д. 65, т.1). Указанные фотографии и видео подтверждают факт большого скопления воды в момент ДТП на спорном участке. Как следует из фото и видеоматериалов, уровень воды покрывал все дорожное покрытие, однако не препятствовал движению автомобилей.
По запросу суда из Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирска представлен административный материал, включающий в себя, в том числе, фотографию, сделанную в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой виден дефект дорожного полотна в виде огромного скопления воды на проезжей части. При этом наличие ямы визуально не просматривается.
Из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии, а также иных материалов дела не усматривается наличие каких-либо знаков, обозначающих наличие препятствия в виде ямы на проезжей части в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Доказательств в опровержение указанного обстоятельствами лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.
Как следует из объяснений водителя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> на машине Форд Фокус, он увидел, что на дороге большая лужа, однако навигатор показывал направление в эту сторону, поэтому он продолжил движение, сбросив скорость до 5 км/ч, на самом повороте колесо попало в яму, при этом пошла волна от встречной машины и у его машины заглох двигатель. Он не ожидал, что глубина в луже будет такой большой. Вода полилась в салон. Когда он вышел из машины, то вода была покалено. Салон машины был полностью залит. Предварительно гидроудар в двигателе.
Относительно довода о том, что наличие на дороге ямы не доказано, суд отмечает, что факт наличия скрытого под водой дефекта дорожного покрытия, повлекшего повреждение транспортного средства истца, подтверждается представленным истцом заключением специалиста. В указанном заключении прямо указано, что повреждение двигателя в результате гидроудара произошло вследствие того, что автомобиль истца при проезде через скопление воды (лужу) попал в яму, заполненную водой, при этом проезжающий встречный транспорт залил водой автомобиль капота, что привело к попаданию воды во всасывающий патрубок двигателя. Данный вывод специалиста основан на осмотре транспортного средства истца и характере полученных повреждений, которые объективно указывают на резкое попадание большого объема воды в двигатель, что типично для проезда через заполненную водой выбоину значительной глубины.
Отсутствие официального акта, составленного на месте происшествия, не опровергает самого факта наличия ямы на спорном участке дороги. Доказательств, опровергающих выводы заключения истца, не представлено. В частности, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельства возникновения повреждений. Суд устанавливает факты на основании всей совокупности доказательств. В данном случае характер и тяжесть повреждений двигателя свидетельствуют о том, что дефект дорожного покрытия имел существенные размеры и глубину, достаточные для возникновения гидроудара.
Относительно довода о том, что истец мог объехать скопление воды, суд исходит из того, что водитель транспортного средства в процессе движения не обязан предвидеть наличие на проезжей части дефектов, не соответствующих требованиям к эксплуатационному состоянию, особенно когда эти дефекты скрыты от визуального восприятия, как в данном случае - слоем воды. Как следует из представленных фото и видеоматериалов, уровень воды покрывал дорожное покрытие, но не препятствовал движению автомобилей. Действуя в условиях ограниченной информации, водитель автомобиля истца не имел объективной возможности своевременно обнаружить и оценить опасность, созданную ямой, скрытой под водой, и, соответственно, принять решение об её объезде. Бремя доказывания обратного, а именно того, что у водителя истца имелась техническая и объективная возможность безопасно объехать данное препятствие, которое он не видел, лежало на ответчике (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако никем не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой возможности. При таких обстоятельствах, данный довод является голословным и правового значения не имеет.
Таким образом, совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод, что повреждение автомобиля истца произошло именно вследствие проезда через яму, скрытую под водой, на спорном участке дороги. Каких-либо доказательств в опровержение указанного факта суду не представлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Изложенное разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Как следует из письма МКУ «ДЭУ № 4» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, начальнику МКУ «УДС», заместителю начальника ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска – начальнику Управления автомобильных дорог мэрии города Новосибирска, главе администрации Кировского района города Новосибирска, в ходе осмотра улично-дорожной сети Кировского района выявлены следующие нарушения: на площади Сибиряков-Гвардейцев подрядной организацией МКУ «УДС» в рамках контракта на капитальное строительство по БКАД на <адрес> произведены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, но полностью не завершена укладка асфальтобетона в местах фрезерования, в связи с чем происходит разрушение дорожного полотна, затруднено движение транспорта, что приводит к заторам на дороге (пробки). Для предотвращения дальнейшего разрушения дорожного покрытия и во избежание пробок, нарушения графика движения общественного транспорта, а также наложения мер ответственности со стороны контрольно-надзорных органов изложена просьба выполнить устранение дефектов. При проведении капитального ремонта объездной дороги (от <адрес> до <адрес>) выполнен демонтаж ИД на пешеходном переходе в районе <адрес>, которые были построены подрядной организацией МКУ «ДЭУ N 4» в <данные изъяты> году, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложена просьба обязать подрядчика восстановить ИДН для дальнейшего предотвращения наложения мер ответственности со стороны контрольно-надзорных органов. При проведении капитального ремонта по <адрес> (объездная дорога) не завершены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия вокруг канализационных колодцев. Изложена просьба обязать подрядчика восстановить дорожное покрытие в зоне примыкания к колодцам, для дальнейшего предотвращения наложения мер ответственности со стороны контрольно-надзорных органов, и возникновения аварийных ситуаций.
Как следует из письма МКУ «ДЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, начальнику МКУ «УДС», заместителю начальника ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска – начальнику Управления автомобильных дорог мэрии города Новосибирска, главе администрации Кировского района города Новосибирска, ввиду того, что в адрес МКУ «ДЭУ N 4» не поступало ответа на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлена информацию о выявленных нарушениях в ходе осмотра улично-дорожной сети Кировского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на площади Сибиряков-Гвардейцев подрядной организацией МКУ «УДС» в рамках контракта на капитальное строительство по БКАД на <адрес> произведены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, укладка асфальтобетона в местах фрезерования произведена частично, в связи, с чем происходит разрушение дорожного полотна, затруднено движение транспорта, что приводит к заторам на дороге (пробки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устройство асфальтового покрытия выполнено частично, с целью предотвращения дальнейшего разрушения дорожного покрытия и во избежание пробок, нарушения графика движения общественного транспорта, а также наложения мер ответственности со стороны контрольно-надзорных органов прошу выполнить устранение дефектов. Изложена просьба представить подтверждающую документацию о работах по восстановлению и с указанием сроков их проведения на следующих участках: в районе <адрес>к1., производился демонтаж ИДН на пешеходном переходе, которые были построены подрядной организацией МКУ «ДЭУ N 4» в <данные изъяты> году, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> (объездная дорога) производились работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия вокруг канализационных колодцев. (л.д. 87, т.1)
Как следует из ответа ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска - Управления автомобильных дорог мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на текущую дату подрядной организацией <данные изъяты> завершена укладка асфальтобетонного покрытия в местах фрезерования по <адрес> в полном объеме. Выполнено восстановление искусственных дорожных неровностей на <адрес>, а также завершены работы по восстановлению покрытия вокруг колодцев после устройства асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>. (л.д. 88, т.1)
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1. Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ДТиДБК), утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № - основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТиДБК мэрии относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, последний является главным распорядителем средств бюджета г. Новосибирска в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии г. Новосибирска в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на территории г. Новосибирска.
При этом решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и внесении изменений в решение городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» указанный департамент реорганизован в форме выделения из него департамента мэрии города Новосибирска, являющегося правоприемником прав и обязанностей ДТиДБК в сфере транспорта на территории города Новосибирска. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска переименован в департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент).
В соответствии с пунктом 2.1. положения о департаменте, основными задачами департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава, учреждение наделено функциями заказчика, застройщика по обследованию, проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (в части восстановления верхних слоев асфальтобетонного покрытия) автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, осуществление функций заказчика, застройщика по строительству сооружений, а также зданий, строений, связанных со строительством, реконструкцией автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них.
Деятельность учреждения направлена исключительно на выполнение функций по обеспечению реализации полномочий органа местного самоуправления в дорожной сфере. В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), учреждение осуществляет свою деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг в пределах, определяемых предметом и целями деятельности учреждения, закрепленных уставом и в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным на текущий год. Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется профильным (отраслевым) департаментом мэрии города Новосибирска.
Реализация исполнения обязательств у учреждения возникает в силу заключенных контрактов для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон) и заключению муниципальных контрактов с подрядными организациями на выполнение соответствующих видов работ, при этом учреждение выступает при проведении работ в качестве заказчика.
В соответствии с Положением о департаменте транспорта мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, к основным задачам департамента отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению города Новосибирска и организация транспортного обслуживания населения города Новосибирска в границах города Новосибирска, формирование основных направлений и проведение единой политики развития транспорта города Новосибирска, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска в пределах компетенции департамента.
Исходя из пункта 2.1 положения благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из шести основных задач департамента является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Новосибирска» закреплено, что ответственными за содержание автомобильных дорог являются департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, администрации районов (округа по районам) города Новосибирска - в отношении автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), определенных в соответствии с пунктом 2.4 названого порядка.
Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ N 4» основной целью создания учреждения является содержание автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание улично-дорожной сети Кировского района города Новосибирска.
В силу пункта 2.4 Устава МКУ «ДЭУ N 4» учреждение выполняет задания, структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.
Пунктом 2.2 Устава МКУ «ДЭУ N 4» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Кировского района города Новосибирска; содержание улично-дорожной сети Кировского района города Новосибирска (автомобильных дорог общего пользования местного значения) в зимний и летний период; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Кировского района города Новосибирска, а также улично-дорожной сети Кировского района города Новосибирска с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий природного и техногенного характера; проведение мероприятий по пропуску паводковых вод в Кировском районе города Новосибирска. (л.д. 140-148, т.)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДЭУ N 4» и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт №К, по условиям которого подрядчик <данные изъяты>» обязался выполнить работы по обустройству искусственных дорожных неровностей, установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки на искусственные дорожные неровности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № к контракту), место выполнения работ – дороги Кировского района г. Новосибирска. (л.д. 112-130, т.1)
При этом участок дороги возле <адрес> согласно «Перечню территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета и обслуживаемых МКУ «ДЭУ N 4», не относится к территории, обслуживаемой МКУ «ДЭУ N 4». В данный перечень включен участок автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> (0,74км). Между тем <адрес> находится после пересечения от <адрес> до <адрес> (0,74км). (л.д. 127, 131, т.1)
Таким образом, МКУ «ДЭУ N 4» не имеет полномочий по проведению каких-либо работ спорного участка дороги, не входящего в «Перечень территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета и обслуживаемых МКУ «ДЭУ N 4». В полномочия МКУ «ДЭУ N 4» не входит откачка воды с дороги, поднятие дороги, так как это относится к капитальному ремонту.
Как следует из ответа департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на запрос суда о предоставлений информации о проведении ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобильной дороги по <адрес>, в районе дома №, на дату, указанную в запросе суда, работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, с участием муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства», а также МП «Метро МиР» не проводились. Муниципальный контракт, предшествующий указанному событию в запросе (ДТП), не заключался. Сведения о лице, ответственном за проведение работ по восстановлению водоотведения на данном участке в указанный период времени, в департаменте дорожно-благоустроительного комплекса отсутствуют. (л.д.162, т.1)
Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по <адрес> с ориентиром на <адрес> балансовые сети <данные изъяты> отсутствуют. Предоставить информацию о принадлежности люка не имеется возможности, так как схема данного участка автодороги с коммуникациями в <данные изъяты> отсутствует. (л.д. 165, т.1) Ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ также сообщено, что муниципальные сети ливневой канализации на спорном участке автодороги отсутствуют (л.д. 187, т.1)
Как следует из ответа администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заместителя начальника ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска – начальнику Управления автомобильных дорог мэрии города Новосибирска, в том числе требуется первоочередной ремонт дефектов покрытия проезжей части улично-дорожной сети - <адрес> (100 кв.м) <адрес> от <адрес> до КОП «полевая» (объездная) – 600 кв.м (л.д.166-167, т.1)
Как следует из ответа департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и подрядной организацией <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия. В рамках указанного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт на участке от <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ на участке от проезда <адрес>, до <адрес> были проведены работы по обустройству ИДН. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и подрядной организацией ООО «Дорсиб плюс» был заключен муниципальный контракт N 69/24 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. В рамках указанного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по содержанию автомобильных дорог, в части устройства выравнивающего слоя из а/б смеси, устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из а/б смеси по <адрес> до <данные изъяты> В соответствии с пунктом 2.26 контракта подрядная организация, в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения обязана: обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, сигнального освещения и ограждений в соответствии с согласованными схемами; выполнять работы с учетом недопущения ограничений движения и снижения скорости движения автотранспорта в выходные и праздничные дни, а также сутки, предшествующие им; поддерживать в рабочем состоянии временные средства регулирования организации дорожного движения (временные дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства, сигнальное освещение и пр.); обеспечить на объекте выполнение требований ГОСТ Р 50597-20174; обеспечить проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автодороге, в том числе за отсутствие ограждений производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, период производства строительных работ и до сдачи объекта эксплуатацию. Не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним; компенсировать заказчику, пользователем дорог, третьим лицам ущерб (включая судебные издержки) в случае его причинения вследствие нарушений подрядчиком требований к производству работ, предъявляемых в соответствии с контрактом. Условиями пунктов 13.18 вышеуказанных Контрактов предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта автомобильной дороге во время производства работ.
Согласно акту осмотра, составленному администрацией Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе и.о. начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района - ФИО 3, директора МКУ города Новосибирска «Кировское» - ФИО 4, проведен осмотр проезжей части нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог по ул. Громова, в районе зданий № и № по <адрес>. По результатам комиссионного осмотра установлено следующее: проезжая часть по направлению главной дороги имеет асфальтобетонное покрытие и находится в удовлетворительном состоянии; дорожные знаки приоритета установлены, читаемы; горизонтальная дорожная разметка не нанесена; отвод поверхностных вод осуществляется по лоткам проезда и далее в действующий коллектор сети ливневой канализации, расположенный на безымянном проезде, вблизи створа <адрес>, со стороны дома № по <адрес> осуществлялся в солнечную, сухую погоду, в дневное время суток. (л.д. 192, т.1)
Как следует из Устава <данные изъяты>, предметом и видами деятельности предприятия являются: эксплуатация систем водоотведения их техническое обслуживание и ремонт; подготовка капитального централизованной системы к подключению объекта водоотведения; строительства абонента к централизованной системе прием, транспортировка и сброс сточных вод в водные объекты; заключение с абонентами договоров водоотведения поверхностных сточных вод; выдача технических условий заказчикам и (или) абонентам при установлении технической возможности для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации; заключение с абонентами договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения; мониторинг экологического состояния окружающей среды, лабораторный контроль качества поверхностных сточных вод в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством; выполнение физических, химических и прочих аналитических исследовании всех видов материалов и веществ, включая испытание и анализ физических свойств материалов, геометрические размеры, износостойкость, радиоактивность, а также испытания и расчеты экологических показателей: загрязнения воздуха, воды и т. д. осуществление деятельности в области мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения; проведение лабораторного химического анализа сточных и природных ВОД, обследование ливневых систем водоотведения, выдача заключений по их техническому состоянию; разработка и актуализация схем водоснабжения и водоотведения; согласование проектов абонентов, заказчиков на устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и (или) канализации; участие в приемке в эксплуатацию вновь построенных или прошедших капигальный ремонт искусственных сооружений; деятельность по предоставлению услуг: поиск утечек, измерение гидравлических параметров трубопроводов, TV-диагностика, техническое обслуживание и ремонт водопроводных и канализационных сетей и сооружений, оказание консультативных/консалтинговых и инжиниринговых услуг; архива в целях хранения образовавшихся в процессе деятельности предприятия архивных документов, в том числе в целях хранения и использования архивных документов муниципальной собственности; защита сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне»; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. (л.д. 221-229, т.1)
Согласно Уставу МКУ «УДС», с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, целями создания учреждения являются: оказание муниципальных услуг, выполнение работ, исполнение муниципальных функций по обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерация полномочий органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и благоустройства. Предметом и видами деятельности учреждения являются осуществление функций заказчика, застройщика по обследования проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции и капитальному ремонту, ремонту и содержанию (в части восстановления верхних слоев асфальтобетонного покрытия), автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, а также обустройству, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства; осуществление функций заказчика, застройщика по строительству сооружений, зданий, строений, связанных со строительством, реконструкцией автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, магистральных сетей ливневой канализации, объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих сбор и обработку инженерной, транспортной инфраструктуры, искусственных сооружений и инфраструктуры линейных объектов; осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию (в части восстановления верхних слоев асфальтобетонного покрытия); автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, обустройству, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства в соответствии с действующими нормами, правилами и требованиями, утверждённой проектно-сметной документацией (при наличии). Приносящая доход деятельность Учреждения: оказание платных услуг, в том числе: услуги, связанные с рассмотрением и согласованием чертежей рабочей и проектной документации сторонних организаций (учреждений) в части строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог и улиц, а также планово-высотного положения инженерных коммуникаций, попадающих в полосу автомобильных дорог, услуги по испытанию инертных материалов (песок речной, песок из отсевов дробления, щебень, щебеночно-песчаная смесь (ПС), песчано-гравийная смесь (ПІГС)), группа, бетона, асфальтобетонных смесей и асфальтобетона: услуги по подбору асфальтобетонных смесей и оформлению составов; услуги по отбору проб, испытанию и определению физико-механический свойств строительных материалов. (л.д. 235-239,т.1)
Как следует из ответа департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, предоставленной муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее - МКУ «УДС») ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и подрядной организацией <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия. В рамках вышеуказанного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт на участке от <адрес>, до <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ на участке от проезда <адрес>, до <адрес>, были проведены работы по обустройству ИДН. (л.д. 232, т.1) При этом ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ответственность за содержание указанной в запросе территории возложена на администрацию Кировского района. С ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мэрии «Об осуществлении функций и полномочий учредителя в отношении муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4» от ДД.ММ.ГГГГ N 2583 содержание территорий Кировского района, передано администрации Кировского района города Новосибирска. (л.д. 241, т.1)
Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, реализация исполнения обязательств у учреждения возникает в силу заключенных контрактов для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключению муниципальных контрактов с подрядными организациями на выполнение соответствующих видов работ, при этом учреждение выступает при проведении работ в качестве заказчика. Между учреждением и подрядной организацией <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия, в рамках контракта были выполнены работы на указанном в запросе участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иные контракты ранее предшествующей даты - ДД.ММ.ГГГГ учреждением не заключались, следовательно ответственность за содержание и обслуживание участка указного в запросе не несли). (л.д. 242, т.1)
Исходя из вышеприведенных положений, уставных целей учреждений, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по ремонту спорного участка дороги была возложена в спорный период времени на департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска. При этом в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска были предприняты со своей стороны необходимые меры по ремонту дороги в соответствии с требованиями ГОСТа, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не содержится. В частности, доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, ограждающих конструкций, информирующих водителей об опасности на дороге (яме) и необходимости объезда препятствия в виде ямы. Вины водителя в дорожно-транспортном происшествии суду также не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительной вины департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в причиненном истцу ущербе, не обеспечившей соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим. Суд полагает, что именно бездействие департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска находится в непосредственной и прямой причинной связи с наступившим у истца ущербом. Доказательств, подтверждающих принятие департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска каких-либо мер, направленных на ремонт дорожного полотна на спорном участке дороги материалы дела не содержат. Доказательств невозможности осуществления таких мер со стороны публичной власти, материалы дела также не содержат, в связи с чем правовых оснований для освобождения департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска от наступившей гражданско-правовой ответственности перед истцом суд не усматривает. Вины и грубой неосторожности в действиях водителя судом не установлено.
По изложенным причинам суд находит иного ответчика ненадлежащим и отказывает в удовлетворении требований к нему. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий администрации Кировского района г. Новосибирска по неисполнению возложенных на нее обязанностей. Сведения о том, что на нее возлагалось исполнение каких-либо заданий на осуществление ремонтных работ на спорном участке дороги в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, в материалах дела отсутствуют. Администрация Кировского района г. Новосибирска отвечает только за уборку (содержание) спорного участка дороги, но не за его ремонт. В то время как в рассматриваемой ситуации требовался именно ремонт спорного участка дороги (ямы).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Следует отметить, что в адрес департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска судом было направлено уведомление, в котором предлагалось представить доказательства отсутствия вины в причиненном истцу ущербе, в том числе доказательства иного размера причиненного ущерба, в случае оспаривания заявленной истцом ко взысканию суммы, а также разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы. Вместе с тем каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления данным ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, несмотря на то, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Исходя из изложенного, суд полагает установленным факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию спорного участка дороги, а также причинением механических повреждений транспортному средству истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска.
Определяя размер средств, подлежащих взысканию в возмещение ущерба истца с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, суд исходит из следующего.
В обоснование требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом представлен акт-приемки выполненных работ о ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость выполненных работ в отношении автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, заказчик ФИО 1 составила - со скидкой 96363 руб., стоимость расходных материалов 110 956 руб., а всего 207 319 руб. Факт оплаты данных работ и материалов на общую сумму 207 319 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, т.1)
Суд полагает возможным принять указанный акт-приемки выполненных работ за основу, поскольку в нем содержится детализированный перечень всех необходимых восстановительных работ, а также перечень расходных материалов, требуемых для устранения последствий спорного ДТП. При этом по убеждению суда, наименование выполненных работ и расходных материалов, содержащихся в акте, непосредственно относится к повреждениям, возникшим в результате спорного ДТП, поскольку соответствует обстоятельствам ДТП и заявленным истцом повреждениям двигателя его автомобиля. Оснований полагать, что в акт включены излишние работы и материалы, не относящиеся к спорному ДТП, у суда не имеется. Доказательства, ставящие под сомнение обоснованность и необходимость всех работ и расходных материалов, перечисленных в представленном истцом акте, суду представлены не были. Таким образом, суд приходит к выводу, что в акте отсутствуют какие-либо позиции, не обусловленные необходимостью устранения последствий спорного ДТП.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается, размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.
С учетом вышеизложенных норм права и установленных судом по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 319 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14, т.1), а также договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) (л.д. 15, т.1) Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, ввиду чего подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца с места аварии перемещен службой эвакуации, за соответствующие услуги истец заплатила 3 500 руб. (л.д. 11, т.1). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика, поскольку несение данного вида расходов являлось необходимым для истца.
Оценив степень сложности данного дела, объем оказанных истцу представительских услуг, в частности оказание юридической консультации и составление иска, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие и их продолжительность: ДД.ММ.ГГГГ с 12-30 до 12-47 (л.д. 67, т.1), ДД.ММ.ГГГГ с 10-58 до 11-15 (л.д. 91, т.1), ДД.ММ.ГГГГ с 11-35 до 12-00 (л.д. 150 т.1), ДД.ММ.ГГГГ с 10-26 до 11-30 (л.д. 170, т.1), ДД.ММ.ГГГГ с 13-40 и ДД.ММ.ГГГГ с 08-40 до 09-10, активную позицию представителя истца, которую она занимала при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заявленной суммы представительских расходов - 25 000 руб., полагая ее разумной и справедливой, с надлежащего ответчика.
Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина (л.д. 44, т.1). Данные расходы подлежат взысканию с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, не в пользу которого состоялось решение суда, в пределах заявленных истцом требований на сумму 5 500, 40 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>) ущерб в размере 207 319 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500, 40 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 253 319 (двести пятьдесят три тысячи триста девятнадцать) рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района г. Новосибирска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.К. Гладких
Решение вынесено в окончательной форме 26.10.2025.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1172/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-007995-41).
По состоянию на 26.10.2025 решение не вступило в законную силу.