№

УИД:25RS0№-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 02 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,

с участием государственного обвинителя- А.Э.Алимовой,

защитника – адвоката К.А.Мазняк,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанной, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кажу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, причинив ей ущерб в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15 часов 44 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении туалетной кабинки на первом этаже <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, имея реальную возможность предпринять попытки к возвращению имущества, <данные изъяты> похитила мобильный телефон «Apple IPhone 13 Pro Max 256 Gb Gold/ 1SIM, OLED, 2778*1284, камера 12+12+12 Мп, 3G,4G, 5G, NFC, GPS (№)», стоимостью 100000 рублей, в чехле, стоимостью 4500 рублей, с наклеенным стеклом, стоимостью 3500 рублей и сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 108 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, указав, что действительно забрала мобильный телефон, но у неё отсутствовал умысел на его хищение. По обстоятельствам дела показала, что 18.06.2023 примерно в 15 часов приехала в <адрес>» с дочерью. В туалете на первом этаже, на урне лежат мобильный телефон, марку не помнит. Она взяла указанный телефон и положила в дамскую сумку, планируя передать имущество охраннику торгового центра. В какой-то момент её совершеннолетней дочери стало плохо от парфюмированных запахов, они поднялись на второй этаж, где вышли из торгового центра, она забыла про телефон, на остановке сели в автобус и поехали домой. Примерно через 10 минут дочери стало лучше, выйдя из автобуса, она достала найденный мобильный телефон из сумки и выкинула в урну, так как испугалась ответственности. Звонки она не слышала.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, её виновность в содеянном нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 15 часов 18.06.2023 она с двумя детьми приехала в <адрес>. На первом этаже, с ребенком зашла в туалетную кабинку, где на выступ в стене положила свой мобильный телефон «Айфон Про Макс 13» на котором имелся чехол и защитное стекло, и он из-за своих размеров не мог скатиться в урну. Через некоторое время, она обнаружила пропажу телефона, отвела детей в машину, вернулась в туалет, но телефон отсутствовал. Она обратилась к охраннику торгового центра, он пытался звонить на ее номер, шли гудки, но трубку никто не брал. Затем она еще длительное время звонила, и примерно в 18 часов 00 минут абонент уже был недоступен. Звук на телефоне был включен и его довольно хорошо слышно через дамскую сумку. Мобильный телефон находился в хорошем состоянии, приобретался супругом в рассрочку, при этом у них общий семейный бюджет. Сумма причиненного ущерба составляет 108000 рублей, который для нее является значительным, так как у нее на иждивении находятся малолетние дети, она не трудоустроена, супруг находится на СВО. Ущерб ей не возмещен, просит взыскать указанную сумму.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ случайно услышал в ходе разговора жены (ФИО1) и дочери о том, что 18.06.2023 его жена нашла мобильный телефон марки «IPhone», и он указал ей выкинуть находку, но она сообщила ему о том, что найденный телефон марки «IPhone» она уже давно выкинула (л.д.52-54).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой с согласия всех участников процесса, согласно которым, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, им просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в <адрес>, в ходе чего произведен скриншот экрана с изображением ФИО1, которая в 15 часов 44 минуты 26 секунд находилась в помещении <данные изъяты> (л.д.44-46).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому та просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило её мобильный телефон на общую сумму 108000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение туалета на первом этаже <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с подробным описанием обстановки (л.д.19-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО7 изъят скриншот с камер видеонаблюдения (л.д. 48-51).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр копии гарантийного талона и товарного чека с подробным описанием модели похищенного телефона, установлением стоимости мобильного телефона в размере 100000 рублей, защитного стекла в размере 3500 рублей, чехла в размере 4500 рублей; осмотрен скриншот с камер видеонаблюдения, при этом ФИО1, в присутствии защитника Мазняк К.А. указала, что узнает себя в помещении ТВК «Калина Молл» (л.д.38-40, 41, 42, 43, 82-84, 85, 86).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований к оговору подсудимой в совершении данного преступления со стороны указанных потерпевшей и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы подсудимой о несогласии с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она не сообщала о том, что нашла мобильный телефон и они не могут быть приняты как доказательство, так как свидетель находился в алкогольном опьянении не нашли своего объективного подтверждения, так как показания свидетеля записывались со слов ФИО6, при этом допрос проведен должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания протокола его допроса в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе о том, что ФИО1 забрала мобильный телефон потерпевшей из помещения <адрес>».

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании в части того, что мобильный телефон потерпевшей она нашла, и у неё не было умысла на его хищение, так как она намеревалась вернуть мобильный телефон его владельцу, однако не смогла этого сделать по независящим от неё обстоятельствам, суд находит не соответствующими действительности и не доверяет им, поскольку у подсудимой имелась реальная возможность возвратить мобильный телефон его законному владельцу, так как потерпевшая неоднократно осуществляла звонки на данное устройство с целью обнаружения своего пропавшего телефона, однако ФИО1 на указанные телефонные звонки не отвечала, а в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При этом, выдвинутая в судебном заседании стороной защиты версия о том, что подсудимая не смогла возвратить обнаруженный ею мобильный телефон ввиду того, что вынуждена была спешно покинуть торговый центр так как её дочь почувствовала себя не хорошо, суд расценивает как позицию защиты в рамках предъявленного обвинения.

Довод подсудимого и его защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, является необоснованным.

В соответствии со ст. 227 ГК РФ, если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. <данные изъяты> хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Оценивая действия ФИО1, суд исходит из того, что она в <данные изъяты>» обнаружила принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон. Осознавая принадлежность и ценность обнаруженного ею мобильного телефона другому лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, ФИО1 не сообщила сотрудникам магазина «<данные изъяты>» о своей находке, не поставила в известность администрацию указанного торгового центра, в том числе сотрудников охраны. Об обнаружении ею чужой вещи, не передала им мобильный телефон или сотрудникам полиции, не приняла мер к установлению владельца, не отвечая на поступающие звонки от потерпевшей, а, взяв телефон, покинула торговый центр, хранила при себе, после чего распорядилась на свое усмотрение. При этом ФИО1 не могла не осознавать, что владелец телефона должна была обратиться к администрации магазина с вопросом о нахождении ею в магазине мобильного телефона.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО1 завладела чужим имуществом - мобильным телефоном потерпевшей Потерпевший №1 из корыстных побуждений, поскольку все её последующие действия свидетельствуют о том, что у неё отсутствовали реальные намерения вернуть мобильный телефон и она распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании. При оценке значительности причиненного ущерба суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества в размере 108000 рублей, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая не трудоустроена, занимается воспитанием двоих детей, супруг находится на СВО, а также её пояснения о значительности для неё причиненного ущерба.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Психическое состояние здоровья ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, сведения о образе жизни и поведении, а также принимая во внимание её поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, проживает с матерью, преклонного возраста, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, оказание посильной помощи матери, преклонного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и данные личности виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО1 за совершенное ею преступление в виде обязательных работ. Суд считает, что иное наказание не окажет на подсудимую должного влияния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания, не имеется. По указанным выше основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не усматривается.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен поддержанный ею в судебном заседании гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением ущерба в размере 108000 рублей.

Подсудимая не признала исковые требования, указав, что не имеет намерений погашать ущерб.

Действующее законодательство, в том числе ст. 1064 ГК РФ, обеспечивает потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, который в полном объеме возмещается лицом, его причинившим.

Поскольку в судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб, который не возмещен, то вышеуказанная потерпевшей сумма подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Потерпевший №1 сумму имущественного ущерба в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии гарантийного талона и товарного чека, фотографию с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления подать замечания.

Председательствующий А.Н.Толмачева