УИД 50RS0№-19 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бондарю М.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Бондарю М.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, обязательств по кредитному договору № от 03 октября 2017 года, заключенному с ПАО «Сбербанк», взыскании с ФИО2 денежных средств, в размере 375 281 руб. 08 коп., уплаченных по кредитному договору, взыскании денежных средств в размере 35 575 руб. 95 коп., уплаченных по кредитному договору в период с 27 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года, взыскании 165 050 руб. в качестве понесенных расходов на наем жилого помещения.
Свои требования истец аргументировала следующим. 16 сентября 2017 года ФИО1 вступила в брак с ответчиком ФИО2, 20 апреля 2022 года брак был расторгнут. Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества на договорной изменен не был. В период брака сторонами были приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира является совместно нажитым имуществом и должна быть разделена между сторонами по ? доли каждому. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 03 октября 2017 года, заключенного с Свидетель №2, Свидетель №1 Стоимость квартиры составила 2,6 млн рублей из которых 1,5 млн рублей общие средства супругов, а 1,1 млн рублей – кредит ПАО «Сбербанк». После расторжения брака истец погасила оставшуюся часть задолженности в размере 821 714 руб. 05 коп. Поскольку обязательства по кредиту также являются совместно нажитыми, то с ответчика подлежит взысканию половина данной суммы. Кроме того, ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, вследствие чего истец вынуждена снимать жилье, за которое выплатила 165 050 рублей, которые ФИО2 обязан ей компенсировать в полном объеме.
ФИО2 заявлены встречные требования к ФИО1, в которых он просит признать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитыми имуществом, разделить ее, выделив в собственность ФИО2 № доли, а в собственность ФИО1 – 68/1000 доли, взыскать с нее 37 тысяч рублей в счет оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру.
Свои встречные требования ФИО2 аргументировал тем, что квартира по адресу: <адрес> действительно была приобретена сторонами в браке, однако фактически договор-купли продажи квартиры от 03 октября 2017 года был притворной сделкой. В этот же день он продал Свидетель №1 свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес> за 2,25 млн рублей, однако денежные средства по данному договору ему не передавались, его квартира пошла в зачет стоимости приобретенной сторонами квартиры по адресу: <адрес>. Получив кредит в ПАО «Сбербанк» ФИО1 передала Свидетель №2, Свидетель №1 оставшиеся 350 тысяч рублей, которые затем были выплачены в браке обеими сторонами. Следовательно, ФИО2 за спорную квартиру заплачено 2,425 млн рублей, что составляет 932/1000 доли. Кроме того, с октября 2021 года по июль 2022 года ФИО2 оплатил 74 тысячи рублей в счет оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, поскольку квартира находится в совместной собственности сторон, то ФИО1 обязана компенсировать ему половину данных средств.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания 165 050 рублей за аренду квартиры, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать в части определения долей в спорной квартире, требования о взыскании задолженности по оплате ? доли жилищно-коммунальных услуг в размере 37 000 рублей, а также о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом признают. ФИО6 полагает, что утверждения ФИО2 о притворности сделки купли-продажи квартиры голословны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, следовательно, квартиру следует делить поровну.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает. Пояснил суду, что он обменял свою квартиру по адресу: <адрес> на квартиру, которую они приобрели с ФИО1 Все оформлялось как сделка купли-продажи с целью получения кредитных средств в ПАО «Сбербанк», которые ФИО1 затем почти полностью присвоила себе, лишь часть отдав риелторам и доплатив 350 тысяч Свидетель №2 и Свидетель №1
Представитель ФИО2 адвокат ФИО7 встречные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был заключен 16 сентября 2017 года, а расторгнут 22 апреля 2022 года (том 1 л.д. 19).
Несовершеннолетних детей от брака не имеется.
Из пояснений сторон усматривается, что стороны прекратили брачно-семейные отношения и ведение совместного хозяйства с 21 октября 2021 года.
В период брака, а именно 03 октября 2017 года, сторонами была приобретена в общую совместную собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17-18).
Спорная квартира была приобретена в том числе за счет кредитных средств, полученных ФИО1 и ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 03 октября 2017 года, по условиям которого стороны выступали в качестве созаемщиков. Сторонам был предоставлен кредит на приобретение спорной квартиры в размере 1,1 млн рублей (том 1 л.д. 22-24).
Согласно статье 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
По смыслу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" гласит, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Указанными правовыми нормами установлена презумпция равенства долей супругов в общем имуществе.
Следовательно, на стороне, которая требует отойти от этой презумпции, лежит бремя доказывания обстоятельств того, что доли супругов не должны быть равными.
ФИО2 утверждает, что фактически договор купли-продажи спорной квартиры от 03 октября 2017 года не заключался, а имел место договор мены квартиры, принадлежащей Бондарю М.Н. до брака, на спорную квартиру.
Действительно, суду представлен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Бондарю М.Н., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 03 октября 2017 года с ФИО3 (том 1 л.д. 175-177).
Однако указанный договор не содержит условий о том, что данная квартира передается в счет оплаты спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Напротив, согласно пункта 4 договора сторонами определена стоимость квартиры в размере 2,25 млн рублей, которые согласно пункта 5 договора были переданы до подписания договора (том 1 л.д. 175). Из передаточного акта указанной квартиры также усматривается, что расчет между сторонами полностью произведен (том 1 л.д. 178).
Договор купли-продажи спорной квартиры от 03 октября 2017 года (том 1 л.д. 17-18) также не содержит никаких указаний на то, что она приобретается за счет квартиры ФИО2
По условиям данного договора спорная квартира приобретена за счет совместных средств ФИО1 и ФИО2 в размере 1,5 млн рублей и заемных средств ПАО «Сбербанк» в размере 1,1 млн рублей (пункт 5).
Ни один из этих договоров не оспорен, судом недействительным не признан, следовательно, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, доказательств притворности или мнимости указанных сделок суду не представлено.
Суд отмечает и то, что факт достоверности, реальности данных договоров подтверждается распиской Свидетель №1, Свидетель №2 от 03 октября 2017 года, согласно которой они получили 2,6 млн рублей в счет оплаты спорной квартиры от ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 179).
По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску судом было оказано содействие в вызове Свидетель №1, Свидетель №2, путем направления им судебных повесток, однако они в судебное заседание не явились. Суд полагает, что бремя по обеспечению их явки в судебное заседание лежит на ФИО2, так как он утверждает о мнимости сделок, совершенных 03 октября 2017 года.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанное дело без допроса Свидетель №2, Свидетель №1 на основе документальных доказательств, учитывая при этом и то, что требований о признании сделок купли-продажи квартир от 03 октября 2017 года ни одной из сторон не заявлено, предметом спора не является.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказал необходимость отхода от принципа равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, вследствие чего, встречные исковые требования о разделе спорной квартиры в пропорции 932/1000 доли Бондарю М.Н., 68/1000 доли - ФИО1, удовлетворению не подлежат.
Поскольку ни одной из сторон не оспаривается, что спорная квартира была приобретена в браке и является совместной собственностью сторон, то в данной части встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Суд признает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и делит ее между ними в равных долях – по ? доли каждому.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как следует из материалов дела, сторонами для приобретения спорной квартиры был заключен кредитный договор № от 03 октября 2017 года с ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 22-24).
Поскольку денежные средства по данному кредитному договору были получены и потрачены на нужды семьи ФИО1 и ФИО2 в период их брака, а именно на приобретение квартиры, собственником которой они стали с 03 октября 2017 года, суд приходит к выводу, что долг по данному кредитному договору является общим долгом сторон.
В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку квартира по адресу: <адрес> была разделена судом между сторонами в равных долях, то долг по кредитному договору № от 03 октября 2017 года также подлежит разделу в равных долях.
В период с 27 октября 2021 года по 19 марта 2022 года, т.е. после прекращения брачно-семейных отношений и ведения совместного хозяйства, ФИО1 произвела погашения остатка задолженности по кредитному договору в общей сумме 821 714 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 13-16, 20-21).
Следовательно, ФИО2 обязан выплатить ФИО1 половину указанной суммы в размере 410 857 руб. 2,5 коп.
ФИО2 также заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 37 тысяч рублей в счет оплаты ? доли жилищно-коммунальных услуг с октября 2021 года по июль 2022 года за спорную квартиру.
ФИО1 данные требования признала.
Согласно статье 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.
На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд приходит к выводу о том, что признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов иных лиц, обоснованность заявленных требований полностью подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 86-95), поэтому суд принимает признание иска и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 37 тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Бондарю М.Н. удовлетворить.
Разделить квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 (ИНН № право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признав за ФИО2 (ИНН № право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Признать обязательства по кредитному договору № от 03 октября 2017 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, общей совместной собственностью ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №).
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства в размере 410 857 (Четыреста десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 2,5 копейки в счет компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору № от 03 октября 2017 года.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Признать квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 (ИНН № ФИО2 (ИНН №).
Взыскать с ФИО4, (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет оплаты ? доли жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с октября 2021 года по июль 2022 года денежные средства в размере 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив Бондарю М.Н. 932/1000 доли, а ФИО1 – 68/1000 доли, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.
Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов
<данные изъяты>
<данные изъяты>