Гражданское дело № 2-1648/2025
УИД: 66RS0001-01-2024-010451-54
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой,
с участием представителя заявителя ООО «ЛСР. Строительство-Урал» - <ФИО>8, действующей на основании доверенности, представителей заинтересованного лица АО «Синара-Девелопмент» - <ФИО>7, <ФИО>10, действующего на основании доверенностей, ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» о признании незаконными действий нотариуса и отмене протокол допроса свидетеля,
установил:
ООО «ЛСР. Строительство-Урал» обратился с заявлением о признании незаконными действий нотариуса и отмене протокол допроса свидетеля.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу №, рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» было ознакомлено с протоколом допроса свидетеля ФИО1, выполненного ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, зарегистрированного в реестре №. Из указанного протокола допроса свидетеля следует, что он был произведен в порядке обеспечения доказательств по делу №. Отмечает, что в деле № № участвует 2 стороны и 25 заинтересованных лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Постановлением Верховного Совета 11.02.1993 № 4462-1, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Однако, при допросе свидетеля присутствовала лишь одна сторона по делу №, инициировавшая допрос свидетеля нотариусом - АО «Синара-Девелопмент». Вторая сторона по делу № № ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и заинтересованные лица (третьи липа, не заявляющие самостоятельных требований) о времени и месте обеспечения доказательств по делу №, допроса свидетеля ФИО1, уведомлены не были. В соответствии с п. 6.2. Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами (утв. решением Правления ФНП, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетеля, если есть основания полагать, что впоследствии вызов свидетеля в суд будет невозможен или затруднителен. Заявленные основания указываются нотариусом в протоколе допроса свидетеля. Между тем, каких-либо оснований полгать, что впоследствии вызов свидетеля в суд будет невозможен или затруднителен нотариусом установлено и отражено в протоколе не было. Таким образом, допрос свидетеля нотариусом был получен с нарушением основ законодательства Российской Федерации о нотариате: без уведомления сторон по делу и заинтересованных лиц, в отсутствии оснований для допроса свидетеля нотариусом. В результате ООО «ЛСР. Строительство-Урал» было лишено права на принятие участие в допросе свидетеля ФИО1 в качестве стороны по делу №.
С учетом уточнений, принятых к производству суда, заявитель ООО «ЛСР. Строительство-Урал» просит:
- действия ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 по допросу свидетеля ФИО1 и составлению протокола допроса свидетеля, зарегистрированного в реестре № признать незаконными,
- протокол допроса свидетеля ФИО1, зарегистрированный в реестре №, отменить.
Представители заявителя ООО «ЛСР. Строительство-Урал» <ФИО>8, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления, с учетом уточнений, настаивала, в том числе, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в возражения на отзывы заинтересованных лиц.
Представители заинтересованного лица АО «Синара-Девелопмент» - <ФИО>9, <ФИО>10, действующие на основании доверенностей, ордера, возражали против доводов заявления по представленному письменному отзыву и дополнениям к нему, просили в удовлетворении заявления отказать. Доводы возражений мотивировали тем, что со стороны нотариуса при совершении нотариального действия отсутствовали какие-либо нарушения закона, ссылаясь на то, что нотариус, получив заверения о затруднительности явки свидетеля в суд и не терпящих отлагательства обстоятельствах, не вправе оценивать уважительность причин и отказать в допросе свидетеля.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Ранее, участвуя в судебном заседании (03.02.2025), представители заинтересованных лиц ООО «Виктория строй», ООО «СТМС», ООО «ЭкоКом», указали на неправомерность требований заявления ООО «ЛСР. Строительство-Урал», просили в удовлетворении требований отказать.
В материалы дела от заинтересованного лица ООО «Виктория Строй» поступил письменный отзыв на доводы заявления, в котором указанно на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «ЛСР. Строительство-Урал», поскольку нотариус не оценивает самостоятельно безотлагательность допроса и не оцениваете уважительность причин невозможности свидетеля явиться в суд.
В отзыве на заявление нотариус г. Екатеринбурга ФИО3 указала, что оспариваемое нотариальное действие было совершено в полном соответствии с законом и рекомендациями Федеральной нотариальной палаты.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело №№ по первоначальному иску ООО «ЛСР.Строительство-Урал» к АО «Синара-Девелопмент» о взыскании задолженности по контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, по встречному иску АО «Синара-Девелопмент» к ООО «ЛСР.Строительство-Урал» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения доказательств по вышеуказанном делу №№ по просьбе и с согласия АО «Синара-Девелопмент» временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 - ФИО2 произведен допрос свидетеля ФИО1 в условиях безотлагательности в связи с затруднительностью явиться в суд для дачи показаний по причине исполнения им служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу №, рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» было ознакомлено с протоколом допроса свидетеля ФИО1, выполненного ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, зарегистрированного в реестре №.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу №№ ФИО1, дав подписку о даче заведомо ложных показаний, был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил показания, данные нотариусу.
В обоснование требований заявления, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» заявлено о том, что исполняющий обязанности нотариуса не установил обстоятельства, достаточные для обеспечения доказательств, для выполнения нотариальных действий, в частности, не установил основания невозможности или затруднения представления доказательств в суде, а также не установил обстоятельства, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательств. Указанно на то, что определяющим фактом в споре является нарушение прав заявителя в момент совершения нотариусом действии по обеспечению доказательств - составлении протокола допроса свидетеля ФИО1 по делу № а не последующее восстановление или не восстановление прав заявителя. С учетом сроков, установленных действующим законодательством, неправильно совершенное нотариальное действие рассматривается независимо от того были ли в последствии восстановлены или нет нарушенные права заинтересованного лица. При допросе свидетеля нотариусом ООО «ЛСР. Строительство-Урал», являясь лицом, участвующим в деле №№, при этом указанное лицо было лишено своего процессуального права задавать вопросы свидетелю ФИО1 также отражено, что протокол допроса ФИО1, составленный исполняющей обязанности нотариуса, содержит недостоверные данные, выполнен формально, не в момент допроса, поскольку в одно и то же время исполняющей обязанности нотариуса было произведено два допроса свидетеля но разным делам о разных обстоятельствах и составлены два разных протокола допроса свидетеля, вместе с тем, выполнить все указанные действия за 1 минуту физически невозможно.
Из материалов дела, в частности, протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что допрос произведен по просьбе и согласно заявлению АО «Синара-Девелопмент» в лице <ФИО>12 в порядке обеспечения доказательств по делу № №. Свидетелем ФИО1 заявлено, что в связи с исполнением им своих обязанностей явка в суд и дача им показаний впоследствии станет затруднительной, <ФИО>12 заявлено, что ситуация не терпит отлагательства.
Нотариусом перед допросом разъяснены ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, как указал временно исполняющий обязанности нотариуса, допрос производится в день обращения заявителя без извещения заинтересованных лиц, в связи с затруднительностью явиться в суд для дачи показаний по причине исполнения ФИО1 служебных обязанностей.
Заявителю были разъяснены соответствующие положения действующего законодательства касательно процедуры нотариального обеспечения доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения доводы заявителя относительно незаконности действий ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 по допросу свидетеля ФИО1 и составлению протокола допроса свидетеля, зарегистрированного в реестре № признать незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «ЛСР. Строительство -Урал» надлежит отказать.
Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с учетом положений, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту, в том числе, – Основы), Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее по тексту, в том числе, – Регламент).
Нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия. Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом.
При этом нотариус самостоятельно принимает решение о возможности совершения нотариального действия, исходя из представленных сторонами документов и установленных нотариусом юридических и фактических обстоятельств, имеющих значение для совершения нотариального действия.
В соответствии со ст. 35 Основ нотариусы совершают нотариальные действия по обеспечению доказательств. Порядок совершения данного нотариального действия определен ст. ст. 102, 103 Основ, объем информации, необходимой для его совершения, и способ ее фиксирования установлен п. 120 Регламента. Также нотариусами используются в работе Методические рекомендации по обеспечению доказательств нотариусами, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 102 Основ, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Действия нотариуса по обеспечению доказательств предусмотрены ст. 103 Основ: в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.
Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Нотариус предупреждает свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.
В соответствии с п. 6.2. Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетеля, если есть основания полагать, что впоследствии вызов свидетеля в суд будет невозможен или затруднителен. Заявленные основания указываются нотариусом в протоколе допроса свидетеля.
Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Таким образом, в гражданском процессе закреплена повышенная доказательственная сила нотариального акта.
Доводы представителей заявителя относительно того, что при совершении действий по обеспечению доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 - ФИО2 неправильно совершила нотариальные действия, так как указанные действия противоречат статье 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (обеспечение доказательств произведено без вызова сторон, при очевидном отсутствии оснований полагать, что допрос свидетеля не терпит отлагательств), суд находит несостоятельными, основанными на неверном (ошибочном) толковании норм действующего законодательства.
Так, в ответ на адвокатский запрос Нотариальная палата Свердловской области указала, что нотариус не оценивает самостоятельно уважительность причин невозможности или затруднительности явки свидетеля в суд, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств отнесена к компетенции суда, исходя из всей совокупности доказательств по делу.
При подготовке к допросу свидетеля, нотариус разъясняет заявителю риск непринятия судом доказательств, если причины обеспечения доказательств будут признаны судом неуважительными. Согласно п. 120 Регламента, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.
Следовательно, вопрос об обеспечении доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц может быть решен нотариусом исключительно на основании объяснений заявителя.
Нотариус не может оценивать наличие или отсутствие у лица служебной занятости при дальнейшем участии в судебных заседаниях, поскольку это исключительно прерогатива работодателя.
Лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, является АО «Синара-Девелопмент» непосредственный работодатель свидетеля ФИО1, которое в отношении ФИО1 определяло и оценивало его занятость на работе.
Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.
В свою очередь, суд отмечает, что положениями действующего законодательства на нотариуса не возложена императивная обязанность проверки обоснованности объяснений заявителя о наличии вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, доводы заявителя о том, что протокол допроса составлен в нарушение положений ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не обоснованы.
В данной части суд находит правомерными доводы возражений представителя заинтересованного лица АО «Синара - Девелопмент», относительно того, что Временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 - ФИО2 правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлен соответствующий протокол в порядке ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В данной части также надлежит отметить, что объективно материалами дела подтверждается тот факт что при появлении возможности допроса ФИО1 в рамках дела АО «Синара- Девелопмент» было заявлено соответствующее ходатайство, и при этом, вопреки возражениям заявителя (ООО «ЛСР. Строительство-Урал» возражало против допроса свидетеля, указывая на отсутствие к нему каких- либо вопросов), указанный свидетель был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что свое право задать свидетелю ФИО1 возникшие вопросы, было реализовано заявителем в ходе судебного заседания при рассмотрении дела №А60-40733/2023.
Указания заявителя на сам факт нарушения прав ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в момент совершения нотариусом действий по обеспечению доказательств, вне зависимости от восстановления прав заявителя, бесспорно не свидетельствуют о правомерности заявленных требований, а потому выводов суда не опровергает.
Ссылки заявителя на то, что протокол допроса ФИО1, составленный исполняющей обязанности нотариуса, содержит недостоверные данные, выполнен формально, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были, правовых оснований для отмены нотариальных действий, проведенных временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 - ФИО2, у суда не имеется.
В этой связи, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания и для отмены протокола допроса свидетеля ФИО1, зарегистрированного в реестре №.
Относимых и допустимых доказательств опровергающих вышеизложенные выводы суда, материал дела не содержат.
Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» о признании незаконными действий ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 по допросу свидетеля ФИО1 и составлению протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, отмене протокола допроса свидетеля оставить, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева