Дело № 2 – 1748 / 2025
УИД 76RS0024-01-2025-001212-31
Принято в окончательной форме 29.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Сокол-37» о признании незаконными отстранения от работы, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С учетом уточнений, ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Сокол-37», в котором указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ответчиком трудовой договор о работе в должности слесаря-сантехника аварийной службы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА через мессенджер Телеграмм истец получил от работодателя фото акта грубого нарушения должностных обязанностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой следует, что ночью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 1 часа в квартире <адрес> произошла авария системы ГВС, собственниками квартир №НОМЕР, НОМЕР на место аварии был вызван ФИО1, который прибыл через 74 минуты после аварийного вызова. Вместе с этим фото истец получил фото приказа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о временном отстранении от работы, а также фото выписки из протокола собрания членов правления ТСЖ «Сокол-37», из которой следует, что собрание членов правления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА единогласно приняло решение об увольнении истца за грубое нарушение должностных обязанностей. С приказом об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлен, в его электронной трудовой книжке появилась запись об увольнении по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за прогул, на основании служебной записки. С увольнением истец не согласен. В соответствии с трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя, при этом конкретный график работы и рабочее место не указаны. Истец постоянно проживает в <адрес>, о чем работодатель осведомлен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 1 часа ночи истцу действительно поступило сообщение об аварии системы ГВС в вышеуказанной квартире, и он незамедлительно выехал из дома. На место аварии истец прибыл в течение около 1,5 часов, что является нормальным для времени проезда из <адрес>, и перекрыл систему ГВС. В возникновении аварии вина ФИО1 отсутствует, ее причиной является физический износ системы ГВС. Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: объяснения по факту случавшегося с истца не истребовали. Средний заработок истца на момент увольнения составлял 16700 руб. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, так как он безосновательно обвинен в нарушении должностных обязанностей. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дому были расклеены объявления, в которых указано: «Решением членов правления ТСЖ «Сокол-37» за чванливую нерадивость в работе, за грубое нарушение должностных обязанностей уволен аварийный сантехник». Поскольку иного работника в такой должности не имеется, то данное объявление касается именно истца, носит оскорбительный характер, затрагивает его честь и достоинство.
На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ председателя правления ТСЖ «Сокол-37» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отстранения истца от работы, признать незаконным и отменить решение собрания членов правления ТСЖ «Сокол-37» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол НОМЕР НП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) об увольнении истца, признать незаконным увольнение истца и восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника аварийной службы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ТСЖ «Сокол-37» оплату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день принятия судом решения исходя из заработной платы в размере 16700 руб., внести запись в электронную трудовую книжку о незаконности увольнения истца, взыскать с ТСЖ «Сокол-37» компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что по договоренности с правлением ТСЖ «Сокол-37» приезжал на объект в ночное время и в выходные дни по звонку, постоянно находиться по адресу <адрес> от него никогда не требовали.
Представитель ответчика ТСЖ «Сокол-37» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявленную компенсацию морального вреда полагал завышенной. Дополнительно пояснил, что рабочее время истца с 21.00 час. до 05.00 час. В доме имеется 2 подсобных помещения, где истец мог находиться и где находился его инструмент, стол, стул. Однако обычно истец находился в подсобном помещении, расположенном в <адрес>, против чего работодатель не возражал, поскольку дома находятся рядом. В <адрес> истец мог находиться в выходные. Прогулом посчитали отсутствие истца на работе с 21.00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 02.26 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Объяснения по данному факту истцу предложили написать, но он отказался.
Старший помощник прокурора Мосягина С.В. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ТСЖ «Сокол-37» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность слесаря-сантехника аварийной службы по основному месту работы.
Приказом ТСЖ «Сокол-37» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 временно отстранен от работы в связи с утратой доверия и в целях недопущения дальнейших негативных последствий от действий/бездействия с его стороны. В приказе указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 1 часа ночи в квартире <адрес> произошла авария системы ГВС; собственники квартир №НОМЕР и НОМЕР незамедлительно вызвали штатного аварийного сантехника ФИО1 по служебному номеру телефона; согласно их пояснениям аварийный сантехник прибыл к месту аварии через 90 минут и отключил ГВС.
Отстранение работника от работы не может осуществляться произвольно только лишь по усмотрению работодателя. Основания для отстранения работника от работы предусмотрены ТК РФ (в частности, ст. 76), а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, указанные в оспариваемом приказе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в качестве основания отстранения работника трудовым законодательством не предусмотрены, указанный приказ подлежит признанию незаконным.
Согласно протоколу НОМЕР собрания членов правления ТСЖ «Сокол-37» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение уволить ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за грубое нарушение должностных обязанностей.
Приказом ТСЖ «Сокол-37» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При увольнении по данному основанию работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ (ст.ст. 81, 192 ТК РФ), а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Из содержания приказа об увольнении следует, что основанием для его издания явилась служебная записка. Документа с таким названием ответчиком в материалы дела не представлено. Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что поводом к увольнению истца послужило то, что в ночь с 12 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 прибыл к месту аварии на системе ГВС по адресу <адрес> через 74 минуты после аварийного вызова, о чем работодателем составлен акт грубого нарушения должностных обязанностей.
Из содержания документов, послуживших основанием для увольнения истца, не следует, что ФИО1 в качестве нарушения вменялось отсутствие на работе с 21.00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 02.26 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал, что работодатель никогда не требовал от него постоянного пребывания на территории многоквартирного дома по адресу <адрес>; на указанный объект истец приезжал по звонку, для устранения аварийных ситуаций; работодателю известно, что истец проживает в <адрес>, приезжает оттуда обычно за 30 минут.
Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты.
В трудовом договоре относительно режима рабочего времени указано лишь то, что работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Условие о рабочем месте истца в трудовом договоре отсутствует. В графике рабочего времени штатных сотрудников ТСЖ «Сокол-37», согласно которому часы работы аварийного сантехника ФИО1 с 21.00 до 5.00, подпись истца отсутствует. Из расчетного листка за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что истец отработал 14 дней, которые ему оплачены без учета какого-либо периода отсутствия на работе.
Исходя из изложенного, суд полагает, что наличие законного основания для увольнения истца за прогул работодателем не доказано.
Кроме того, ответчиком не соблюден порядок увольнения истца: бесспорных доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей суду не представлено, срок составления акта об отказе предоставить письменные объяснения нарушен.
Исходя из изложенного, увольнение истца подлежит признанию незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, с учетом незаконности приказа об отстранении от работы, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности слесаря-сантехника аварийной службы в ТСЖ «Сокол-37» с заявленной им даты – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно справке ТСЖ «Сокол-37» средний заработок истца на момент увольнения составлял 19195 руб.
Между тем, истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 16700 руб. в месяц, против чего представитель ответчика не возражал.
Таким образом, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме: 16700 / 31 х 17 (за март) + 16700 х 3 мес. (апрель-июнь) + 16700 / 31 х 30 (июль) = 75419,35 руб. (сумма определена к начислению).
Также ввиду признания увольнения незаконным, в соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 9, ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» ответчика следует обязать представить в ОСФР по Ярославской области исправленные сведения о трудовой деятельности истца для целей ведения персонифицированного учета.
В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения его работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.
Кроме того, из объяснений сторон и материалов дела следует, что факт увольнения ФИО1 был доведен правлением ТСЖ «Сокол-37» до сведения жителей многоквартирного дома путем размещения на подъездах объявления следующего содержания: «Товарищи! Ночью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 7 подъезде на 4 этаже нашего дома произошел прорыв стояка горячего водоснабжения. Следствием явилось затопление жилых и нежилых помещений со значительным ущербом в более чем полмиллиона рублей. Решением членов правления ТСЖ «Сокол-37» за чванливую нерадивость в работе, за грубое нарушение должностных обязанностей уволен аварийный сантехник. Номер телефона НОМЕР упразднен. …»
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя.
Исходя из изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда к взысканию в размере 15000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме: 4000 + 3000 х 3 = 13000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к Товариществу собственников жилья «Сокол-37» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:
Признать незаконным приказ Товарищества собственников жилья «Сокол-37» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в части отстранения ФИО1 от работы.
Признать незаконными решение (п. 4 протокола собрания членов правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР) и приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Товарищества собственников жилья «Сокол-37» об увольнении ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в должности слесаря-сантехника аварийной службы в Товариществе собственников жилья «Сокол-37» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Обязать Товарищество собственников жилья «Сокол-37» представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации исправленные сведения о трудовой деятельности ФИО1.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сокол-37» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 75419,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сокол-37» в бюджет государственную пошлину в сумме 13000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова