УИД 63RS0030-01-2022-003504-98

2-129/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ТСЖ «ФИО6 21А» ФИО4,

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ТСЖ «ФИО6 21А» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 14.04.2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен Договор страхования ... .... по адресу: <...>. 14.05.2022 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту по факту затопления от 14.05.2022г., выданному ТСЖ «ФИО6 21А», залив произошел из вышерасположенной .... по адресу: <...>, собственником которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН, является ФИО2 Согласно расчету реального ущерба, составленному ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованной квартиры составила 81426,52 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 81426,52 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением №83678 от 30.05.2022 г., в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642,80 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО2 – Т.В.НБ. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что требования истца к ФИО2 как к ответчику незаконны и необоснованны, поскольку она не является надлежащим ответчиком по данному делу. Вышедший из строя шаровой кран ДУ 15 мм, является первым запорным (отсекающим) устройством и, соответственно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. За все время проживания в квартире ответчика ФИО2 представители ТСЖ или аварийно-технических организаций ни разу не проверяли состояние первого запорного(отсекающего) крана на отводе от стояка холодной воды в ее квартире. ТСЖ являлось управляющей организацией, ответственной за функционирование имущественного комплекса многоквартирного жилого дома, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений данного дома. Поскольку затопление произошло в результате разрушения шарового крана, являющегося первым запорным (отсекающим) устройством, ответственность за последствия выхода из строя данного шарового крана в квартире ответчика лежит на управляющей организации ТСЖ «ФИО6, 21А». Просит взыскать с «ТСЖ ФИО6, 21А», как с виновного лица, судебные расходы в размере 30000 руб., понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего иска.

Ответчик представитель ТСЖ «ФИО6 21А» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что действительно на момент затопления функции управляющей организации осуществляло ТСЖ «ФИО6 21А», в настоящее время заключен договор на управление с ООО «Содружество». Осмотр общего имущество проводится собственниками помещения самостоятельно. По факту затопления ею были вызваны слесари, которые составил акт, это был первый случай затопления, поэтому не знала, как правильно действовать. Полагает, что в затоплении отсутствует вина ТСЖ, кран находится в квартире, он был сорван в результате действий жильцов. Со слов ФИО2, в момент затопления она с супругом приехали с дачи, стали открывать кран, и он остался в руке. Стояк водоснабжения закрыт коробом из пластиковых панелей. За период ее работы председателем ТСЖ она несколько раз проходила по квартирам с целью проверки счетчиков и кранов, в 2017, 2019 и в конце 2020 г., просила жильцов снять пластиковые панели, которые установлены во многих квартирах, и обеспечить доступ к приборам учета и кранам. Заявок на ремонт кранов от жильцов, в том числе ФИО9, либо о ненадлежащем состоянии оборудования водоснабжения, не поступало. В день затопления 14.05.2022 г. был перекрыт стояк подачи воды, затем место затопления было осмотрено сантехниками, был оставлен акт. Заявок от жильцов .... неисправности крана не поступало. Полагает, что затопление произошло в результате гидроудара, вина ТСЖ «ФИО6 21А» отсутствует.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных прав путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14.05.2022 г. произошел залив квартиры по адресу: .....

Данная квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору страхования ..., страхователь ФИО5

Согласно расчету реального ущерба, составленному ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» 24.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 81426,52 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 81426,52 руб. по страховому акту, что подтверждается платежным поручением № 83678 от 30.05.2022 г.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Акту по факту затопления от 14.05.2022 г., выданному ТСЖ «ФИО6 21А» в результате выхода из строя шарового крана ДУ 15 мм. холодной воды, произошел залив ...., пострадали следующие помещения:

- сан.узел - пол плитка; грязный налет накипи и шпаклевки, штукатурки;

- в малой комнате - в углу у трубы потеки, протечка по углу до пола, отстали обои, ламинат размок размером 2 на 2 кв.м. - следы потеков на обоях =1,0 кв.м, растрескалась покраска потолка в углу;

- гостиная - течь по трубе с брызгами, с отслойкой шпаклевки, намокли обои = 1кв.м., протечка по углу до пола, пол ламинат размок 2 на 2 кв.м.(пробка). Заключение по результатам обследования: затопление произошло в результате выхода из строя шарового крана ДУ 15 мм холодной воды в .... (зона ответственности ....).

Собственником .... по адресу ....А, согласно выписке ФГИС ЕГРН, является ФИО2

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Общим правилом наступления ответственности, возникающей из причинения вреда, является наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п. п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (Далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч.2 ст.2).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2ст. 36).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что на момент 14.05.2022 г. он являлся слесарем аварийной бригады, обслуживавшей дом по ....А., в настоящее время договор на обслуживание расторгнут. Через своего руководителя он принял вызов, примерно в 20.00 час. 14.05.2022 г. было сообщено, что затапливает квартиры. По приезду на место он увидел, что затопление происходит из ...., там находились женщина и мужчина, убирали воду. Когда он прибыл на место, кран в подвале уже был перекрыт. Хозяин .... пояснил, что они приехали с дачи, и сорвало кран. Кран разломился на две части, одна часть осталась на трубе, вторая отломилась. Он заменил кран целиком имевшимся при себе другим аналогичным краном. Такая поломка кранов данного вида нередко происходит, даже новые краны ломаются аналогичным образом. Акт о затоплении составлял директор с его слов, он подписывал акт по факту затопления ...., составлением самого акта не занимался. Кто определил, что зона ответственности лежит на жильцах ...., ему не известно. Он не может определить, чья зона ответственности. Ему не известно, кому принадлежат краны в квартирах. Разрушившийся кран является первым отсекающим краном на стояке водоснабжения.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что семью К-вых знает, как соседей по даче около 5 лет. 14.05.2022 г. он был на даче, когда ему позвонил ФИО10 и сказал, что затопило квартиру, он предложил свою помощь, приехал по ул. ФИО6, 21А. На момент его приезда слесарь уже ушел, на полу лежал сломанный кран, на трубе был установлен другой кран. К-вы убирали воду, он им помогал. Со слов К-вых, они находилось дома, когда услышали шум в туалете и обнаружили, что соврало кран.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 14.05.2022 г. они приехали с супругой с дачи. Он собирался принять душ и услышал звук удара чего-то об стену, зашел в туалет и увидел, что произошел прорыв воды. Он пояснил аварийной службе, что кран сорвало, он кран не трогал, и к трубе не подходил. Через полтора часа приехал слесарь аварийной службы, вода текла полтора часа, он пытался держать воду, но давление было большое, пытался заткнуть течь полотенцем. Трубы заделаны пластиковыми панелями, он намотал полотенце на трубу, чтобы сдерживать поступление воды. Кран сорвало, он был разломлен на две части, часть крана осталась на трубе, часть упала на пол. Супруга побежала к соседям, хотела вызвать аварийную службу. За 16 лет проживания в квартире работниками ТСЖ ни разу не проверялось состояние кранов. Были объявления о проверке счетчиков, но стояние кранов, вентилей не проверялось. Сорванный кран является первым и единственным на стояке холодного водоснабжения, это запорный кран на стояке с холодной водой. Также имеется запорный кран на стояке горячего водоснабжения

Из материалов дела следует, что актом № 6 от 17.05.2022 г. о допуске в эксплуатацию коммерческого узла учета у потребителя по адресу .... А .... видно, что новый кран вместо разрушенного является первым запорным (отсекающим) краном на отводе от стояка холодной воды, а на стояке холодного водоснабжения видны следы длительного воздействия протекания воды под давлением в виде отшелушения и удаления краски с трубы.

В многоквартирном доме по адресу: ....А реализована форма управления - управление товариществом собственников жилья (ч. 2 ст.161 ЖК РФ), то в соответствии с ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в .....

Довод представителя ТСЖ «ФИО6 21А» о том, что ответственность за содержание первого запорного устройства лежит на собственнике квартиры, так как управляющая компания не имеет доступа к внутриквартирному инженерному оборудованию, не может быть принят во внимание. Само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный вред, поскольку сам первый запорно-регулировочный кран в .... относится к общему имуществу МКД, а значит к зоне ответственности управляющей организации. Надлежащих доказательств отсутствия вины ТСЖ «ФИО6 21А» в материалах дела не имеется. Именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему водоснабжения и первые запорно-регулировочные устройства, которая обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Доказательств проведения регулярных осмотров данного имущества стороной ответчика ТСЖ «ФИО6 21А» суду не представлено, напротив, из пояснения ответчика ФИО2, свидетеля ФИО11 следует, что на протяжении всего времени проживания в данном доме (16 лет), осмотры состояния системы водоснабжения в квартире не проводились.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела суд считает, что в данном случае причинение вреда имуществу собственника помещения заливом .... произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества, а именно - первого запорного (отсекающего) крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения, расположенного в .... приведшего к разрушению шарового крана холодной воды ДУ 15 мм.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком ТСЖ «ФИО6 21А» не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия его вины, суд полагает, что возмещение ущерба в порядке суброгации следует возложить на ТСЖ «ФИО6 21А», при этом ссылки ответчика на то, что разрыв крана произошел по причине гидроудара, не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности как управляющую организацию, которая должна надлежащим образом осуществлять эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Согласно расчету реального ущерба, составленному ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованной квартиры составила 81 426,52 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 81 426,52 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 83678 от 30.05.2022 г.

Представленный отчет соответствует требованиям действующего ГПК РФ и сомнений в его обоснованности не возникает, т.к. он содержит подробное описание произведенных исследований, в отчете приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования.

Размер материального ущерба подтверждается документами, имеющимися в деле, исходя из изложенного подлежит взысканию с ТСЖ «ФИО6 21А» в счет возмещения вреда 81426,52 рублей, доказательств, того, что восстановление поврежденного имущества в результате затопления возможно менее затратным способом, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение судом данного права, ответчиком было заявлено, но впоследствии ответчик отказался от указанного ходатайства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, ст. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом с другого лица, участвующего в деле, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в связи с неоднократными немотивированными заявлениями представителя ответчика ТСЖ «ФИО6 21А» об отложении судебных заседаний, повлекшими увеличение срока рассмотрения судом настоящего гражданского дела и, соответственно, увеличение судебных расходов на представителя ответчиком ФИО2, просил взыскать с ТСЖ «ФИО6 21 А» представительские расходы в сумме 30000 руб.

Разрешая заявленное е руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца, понесла убытки в виде судебных расходов на оплату юридических услуг, возмещения которых вправе требовать с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней требований.

В этой связи суд признает ошибочным довод представителя К.Н.ИБ. о праве последней требовать взыскания указанных расходов с надлежащего ответчика ТСЖ «ФИО6 21А», являющегося проигравшей стороной, как не соответствующий положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, процессуальное законодательство не указывает на возможность возмещения судебных расходов, понесенных одним из ответчиков при установлении судом неправомерности заявленных истцом требований, за счет другого ответчика, напротив согласно положениям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявление К.Н.ИБ. о взыскании с ТСЖ «ФИО6 21А» судебных расходов оставить без удовлетворения.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ТСЖ «ФИО6 21А» должен быть пропорционален размеру удовлетворенных требований, таким образом, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины с ТСЖ «ФИО6 21А» в размере 2642,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ФИО6 21А» (ОРГН 1066320159400, ИНН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689, ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 81426, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642,80 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании с ТСЖ «ФИО6 21А» судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2023 года.

Судья п/п О.В. Меньшикова