Дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-257/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, указав в обоснование иска, что 8 июня 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 38167458, по условиям которого банк открыл клиенту счет №, выпустил и выдал клиенту банковскую карту, осуществил кредитование открытого счета. Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 22 августа 2009 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 54332 рубля 13 копеек в срок не позднее 21 сентября 2009 года, однако требование не исполнено, до настоящего времени задолженность не возвращена, по состоянию на 25 ноября 2022 года задолженность составляет 52484 рубля 35 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 38167458 от 8 июня 2005 года за период с 8 июня 2005 года по 25 ноября 2022 года в размере 52484 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рубля 53 копейки.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 8 июня 2005 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 38167458, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и открыл счет карты № (л.д.10-17).

Выпиской из лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору № 38167458 за период с 20 ноября 2005 года по 25 ноября 2022 года подтверждается, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредитную карту и обеспечив наличие на счете денежных средств. Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, осуществляя операции по снятию наличных денежных средств со счета и погашению основного долга и процентов (л.д.18-19).

Однако обязательства по договору о карте ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

22 августа 2009 года банк направил ответчику заключительный счет-выписку, потребовав оплатить задолженность в размере 54332 рубля 13 копеек в срок до 21 сентября 2009 года (л.д.20). Данное требование банка ответчик не исполнил.

22 апреля 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Из материалов дела приказного производства № 2-1287/2022 следует, что 16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 54332 рубля 13 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей 98 копеек. 17 октября 2022 года судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

1 декабря 2022 года истец обратился в суд с иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2022 года с учетом сумм, внесенных в период с 22 сентября 2022 года по 2 ноября 2022 года, составляет 52484 рубля 35 копеек (л.д.6-7).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности в срок до 21 сентября 2009 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 22 сентября 2009 года.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о получении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

На дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов, неустойки, комиссии. Соответственно, обращение в суд с иском имело место также за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, не установлено. Платежи, внесенные в погашение задолженности после выставления банком заключительного требования, учтенные истцом в расчете задолженности, не свидетельствуют о признании долга ответчиком, принимая во внимание, что данные платежи поступили в рамках принудительного исполнения судебного приказа, который на основании заявления ответчика был мировым судьей отменен.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения истца с иском срок исковой давности истек, обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 38167458 от 8 июня 2005 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Чистякова Н.В.