Решение по делу № 2-6149/2024 от 31.01.2025 - об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-94/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-007730-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО СЗ «Выбор-Юг» об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Уточнив заявленные требования ФИО2 ФИО9. обратился в Щелковский городской суд с иском ООО СЗ «Выбор-Юг», которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 306 633 рубля 59 копеек в качестве уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5%, расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 44 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве №. Цена договора составила 3 300 000 рублей. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. 26.01.2024 объект долевого строительства был передан истцу по акту-приема передачи. Квартира была передана с недостатками. Согласно заключения ИП ФИО3 ФИО13. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 421 357 рублей. 19.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и возмещении расходов по оплате услуг ИП ФИО3 ФИО14 которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО10. не явился, извещен, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Выбор-Юг» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 17.08.2023 между ФИО2 ФИО11 и ООО СЗ «Выбор-Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, предметом которого является однокомнатная квартира площадью 37,5 кв. м расположенная в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.

26.01.2024 по акту приема-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 89), оплата за квартиру в размере 3 300 000 рублей была произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В связи с наличием недостатков в квартире истец обратился к ИП ФИО3 ФИО12 с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. Согласно заключения ИП ФИО3 ФИО15 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 421 357 рублей (л.д.31-87).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26).

По ходатайству ответчика определением Щелковского городского суда от 12.09.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» (л.д. 207-210).

Из заключения эксперта № от 06.12.2024 следует, что стоимость работ, материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 306 633 рубля 59 копеек (л.д.213-265).

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз ответчика не поступали.

После проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены заявленные требования.

Сумма в размере 306 633 рубля 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отклоняет доводы ответчика по несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора за необоснованностью на основании п. 4, п. 28, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при этом суд учитывает и принимает во внимание характер правоотношений между сторонами по делу, регулируемый в том числе Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а положения Постановления Правительства РФ N 2380 от 29.12.2023 истцом не нарушены, при этом ответчиком не было заявлено о намерении урегулировать спор. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что Постановление Правительства РФ N 2380 от 29.12.2023 регулирует правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства в случае обнаружения недостатков (дефектов) в момент приемки объекта долевого строительства. Поскольку в момент подписания акта приема-передачи квартиры истцом не были выявлены недостатки, то оснований для применения Постановление Правительства РФ N 2380 от 29.12.2023 в озвученной ответчиком части не имеется. Кроме того, ни ранее ни во время рассмотрения настоящего дела судом, ответчик не выражал каких-либо намерений добровольно исполнить обязанности по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости..

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате денежных средств, в связи с выявленными недостатками в квартире, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Претензия была направлена истцом 19.02.2024 и получена ответчиком 28.02.2024. Таким образом, основания для взыскания штрафа имеются. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 15 331 рубль 67 копеек.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в несвоевременной выплате денежных средств истцу. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 272 рубля 44 копейки. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Щелково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 165 рублей 84 копейки с учетом требований имущественного и неимущественного характера..

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО16 к ООО СЗ «Выбор-Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг» в пользу ФИО2 ФИО17 в счет соразмерного уменьшения цены договора 306 633 рубля 59 копеек, штраф в размере 15 331 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 44 копейки.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 ФИО18 - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Щелково Московской области в размере 13 165 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025