Мировой судья судебного участка № 75 Дело № 11-103/2023 Первомайском судебном районе в <адрес> Ерузалимова К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мироненко М.А.,

при секретаре Жуковой А.В., помощнике судьи Шестак Ю.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 к ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-З.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Локо-банк» (АО) был заключен договор потребительского кредитования, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен опционный договор «Финансовая З.А.», в соответствии с которым ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности истца по договору потребительского кредитования.ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, после чего обратился к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора и возврате части уплаченных истцом денежных средств, пропорционально периоду действия договора. Однако, в добровольном порядке требования ответчика удовлетворены не были.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенные денежные средства в размере 53 293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 857,12 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что заключил опционный договор, так как ему пояснили, что это позволит уменьшить процентную ставку по кредиту.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявленных требованиях. Указывает, что ранее его дело было рассмотрено в порядке заочного производства, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. После отмены заочного решение, дело было рассмотрено заново, и в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Обращает внимание на то, что спорный договор с ответчиком относится к разновидности «предварительных». Заключив спорный предварительный договор, истец приобрел «право» заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля на условиях, оговоренных в опционе. Опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор, в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования. Считает, что разрешение спора по договору с ответчиком попадает под действие Закона РФ «О З. прав потребителя». Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством. Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательных отношениях, установил преимущество потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг. Считает, что в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания действия опционного договора. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, поставил положения спорного договора «выше» положений законодательства о З. прав потребителей, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О З. прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-З.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 458 560 рублей сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 11 договора кредит был представлен истцу на потребительские цели: оплату части стоимости транспортного средства — Haval F 7x, 2021 года выпуска, в размере 1 319 000 рублей; оплату опциона Финансовая З.А. в сумме 82 560 рублей; оплату услуги по страхованию автомобиля в сумме 57 000 рублей.

При невыполнении заемщиком условий по заключению опционного договора процентная ставка по кредиту, составляющая 13,9%, подлежала увеличению на 3,5% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая З.А.» и заявление на перечисление денежных средств в размере 82 560 рублей на его оплату.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями опционного договора «Финансовая З.А.» (л.д. 12-13).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредитный транш в сумме 1 458 560 рублей, из которых 82 560 рублей были направлены на оплату опционного договора «Финансовая З.А.» в пользу ООО «Авто-защита», 1 319 000 рублей - на оплату стоимости автомобиля Haval F 7x, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с сертификатом опционного договора № № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-защита» был заключен опционный договор, в соответствии с которым ООО «Авто-защита» обязался по требованию истца приобрести транспортное средство Haval F 7x, в собственность по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк»(АО), и не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия опционного договора - 24 месяца, срок окончания его действия -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме досрочно выполнил обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается справкой банка об отсутствии ссудной задолженности (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-Защита» была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть заключенный договор по сертификату № ФЗА 881685/20211217 и вернуть уплаченные им денежные средства (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований, указав на невозвратный характер опционной премии, вносимой по условиям опционного договора (л.д. 40).

Не согласившись с отказом ООО «Авто-Защита» в возвращении уплаченных денежных средств по договору (сертификат № ФЗА 881685/20211217), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с прекращением срока действия опционного договора и прекращением обязательств сторон по опционному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Действительно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным договором.

Применительно к ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела следует, что между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №/№ на оплату части стоимости транспортного средства. условиями которого предусмотрены сумма кредита 1 458 560 рублей, срок кредитования – 30 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.900 % годовых. При невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая З.А., предусмотренного в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 3,5 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется, в том числе, в целях оплаты части стоимости транспортного средства, а также оплаты услуги Финансовая З.А. в сумме 82 560 рублей.

Перечисленные индивидуальные условия кредитного договора не противоречат положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

Истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями опционного договора и заключает данный договор добровольно.

В заявлении ФИО1 на заключение опционного договора «Финансовая З.А.» указано, что он просил ответчика заключить с ним договор на 24 месяца, что он ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 82 560 рублей. В данном заявлении он также указал, подтвердив своей подписью, на то, что заключает данный договор добровольно, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора (л.д. 12).

Согласно п. 7.4. Общих условий опционного договора, в случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по опционному договору прекращаются (л.д. 25).

Таким образом, как верно указано мировым судьей, заключенный между сторонами опционный договор предусматривал условие о досрочном прекращением обязательств сторон в случае полного погашения кредитных обязательств ФИО1 перед КБ «Локо-Банк» по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательному регулированию.

В день заключения кредитного договора ФИО1 по своему выбору обратился с данным заявлением в ООО «Авто-Защита», в связи с чем ему банком при заключении кредитного договора была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору, а также обеспечена независимая гарантия ООО «Авто-Защита» по выкупу автомобиля по цене, соответствующей размеру кредитной задолженности, независимо от реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании части цены опционного договора, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО1 указывал на свое законное право как потребителя в любой момент отказаться от исполнения опционного договора как договора возмездного оказания услуг, с возвратом денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Между тем, на дату обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в ООО «Авто-Защита» действие как кредитного договора, так и опционного договора уже было прекращено в связи с полным погашением истцом обязательств по кредитному договору. При этом, каких-либо неисполненных обязательств у ответчика перед истцом не имелось, на факты неисполнения обязательств по опционному договору ФИО1 в обоснование своих исковых требований также не ссылался. Условия опционного договора не содержат положений об обязанности ООО «Авто-Защита» выплатить ФИО1 стоимость опциона либо его части в случае прекращения действия договора

Кроме того, мировым судьей также верно обращено внимание на то, что в период действия опционного договора ФИО1 не обращался в ООО «Авто-Защита» с заявлением об отказе от договора, договорные условия в судебном порядке не оспаривал.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата цены опциона фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые он на себя принял в силу заключенного опционного договора. А именно - приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости. Сама же по себе утрата у истца интереса к опционному договору в связи с досрочным погашением кредитной задолженности и прекращением в связи с этим действия опционного договора и обязательств сторон по нему, не является тем обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона или ее части.

В такой ситуации, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

Судья М.А. Мироненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023.