Судья Липина Н.А.

Дело № 22-4126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.Е.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Уткина С.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Уткина С.Г. и осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в ****, гражданину ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Уткина С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Чайковским городским судом Пермского края 28 сентября 2022 по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 и адвокат Уткин С.Г. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на положительную характеристику администрации исправительного учреждения на ФИО1 Полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, так как имеет устойчивые социальные связи, добровольно загладил причиненный вред. Высказывает несогласие с рапортами сотрудников следственного изолятора № 4, учтенными судом при принятии решения, не подтвержденными иными доказательствами. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на выполнение требований закона об условно-досрочном освобождении, а именно отбытие необходимого срока наказания, получение профессии, погашение исковых обязательств, положительную характеристику. Одновременно не соглашается с выводом суда о преждевременности условно-досрочного освобождения и учете, полученного в следственном изоляторе взыскания в виде выговора. Просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, обеспечив индивидуальный подход, дал правильную оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 21 декабря 2022 года, трудоустроен, к работе относится добросовестно, дисциплину не нарушает, наказание отбывает на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признает полностью. Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, администрация ФКУ ИК-1 считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет только 1 поощрение за добросовестное отношение к труду полученное 24 апреля 2023 года. При этом сам его характер говорит о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводом жалобы судом обоснованно приняты во внимание характеризующие осужденного данные о том, что ФИО1 нарушал порядок содержания в следственном изоляторе, что зафиксировано видеорегистратором 19 июля 2022 года, 23 июля 2022 года и 24 ноября 2022 года, одновременно подтверждается рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции с учетом обстоятельств и характера допущенных нарушений, обоснованно принял во внимание при оценке личности осужденного в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом приняты во внимание и учтены при принятии решения, положительные характеристики с места жительства и работы, а так же сведения о выплате потерпевшему компенсации морального вреда, что свидетельствует о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного ФИО1

Суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного ФИО1, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного, заключения прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение нецелесообразным, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, оснований считать, что осужденный встал на путь исправления, не имеется, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является мотивированным, принято с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Уткина С.Г. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: