УИД № 57RS0022-01-2023-000688-18

Производство № 2-1251/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

с участием: представителя истца АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.04.2922 № 187,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «Брянский машиностроительный завод», АО «УК «БМЗ», поставщик) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «УК «БМЗ» и ИП ФИО3 заключен договор поставки № (номер обезличен) от 20.09.2019. В соответствии с договором и спецификацией № 10 от 07.12.2021 к данному договору по сопроводительным документам была поставлена продукция (масло отработанное) на общую сумму 683 880,00 руб. В счет оплаты указанной продукции ИП ФИО3 платежным поручением № 815 от 08.12.2021 было перечислено 400 000,00 руб. Задолженность ИП ФИО3 перед АО «УК «БМЗ» составила 283 880,00 руб. Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 прекратила деятельность 19.12.2021 в связи со смертью. В реестре наследственных дел, на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеется запись об открытии наследственного дела № (номер обезличен) нотариусом ФИО4 На основании изложенного просили суд взыскать сложившуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины с наследников умершей.

В судебное заседание представитель истца АО «УК «Брянский машиностроительный завод» ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что между АО «УК «БМЗ» и ИП ФИО3 заключен договор поставки № (номер обезличен) от 20.09.2019

Согласно спецификации № 10 от 07.12.2021 к данному договору по сопроводительным документам №БМ300-05295 от 08.12.2021, БМ300-05296 от 08.12.2021, № БМ300-05317 от 10.12.2021, № БМ300-05318 от 10.12.2021, № БМ300-05340 от 10.12.2021 была поставлена продукция (масло отработанное) на общую сумму 683 880,00 руб., что подтверждается, в том числе товарными накладными.

Как следует из платежного поручения № 815 от 08.12.2021, ИП ФИО3 в счет оплату по договору поставки была произведена оплата в сумме 400 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 прекратила деятельность 19.12.2021 в связи со смертью.

Согласно акту сверки взаимных расчётов № 348 от 17.02.2023 за декабрь 2021 года задолженность ИП ФИО3 перед АО «УК «БМЗ» составила 283 880,00 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Таким образом, обязанности ФИО3 по договору после ее смерти подлежали передаче в составе наследственной массы.

Из представленного по запросу суда наследственного дела (номер обезличен) открытого к имуществу ФИО5, умершей 19.12.2021 следует, что наследником умершей является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 20.06.2022 выданными в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен); здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (номер обезличен); денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк и причитающиеся проценты и компенсации.

Стоимость унаследованного имущества превышает сумму долга, ввиду чего требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к ФИО2 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» задолженность по договору поставки (номер обезличен) от 20.09.2019 в размере 283 880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей, всего 289 920 рублей. (Двести восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова