Дело № 2-192/2022
УИД 47 RS0010-01-2021-001115-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО1 30 августа 2022 года
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Арифулиным К.В.
с участием прокурора Парфеновой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда
установил:
истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту –ИП) ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 за причинение вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя такси ФИО12, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО10. На автомашине марки Лада 2190010, государственный регистрационный знак № были наклейки, свидетельствующие о том, что на данной автомашине осуществляются услуги такси. На лобовом стекле автомашины был наклеен стикер-плакат «Вас обслуживает ИП ФИО2». Собственником автомобиля являлась ФИО3.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате некачественно оказанных услуг службой такси, полагает что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена в солидарном порядке на собственника автомобиля и владельца транспортного средства
В результате дорожно-транспортного происшествия она (ФИО10) получила перелом правой ключицы, перелом тела грудины, ушиб правого легкого. Размер компенсации морального вреда оценивает в 2000 000 руб.. В результате дорожно-транспортного происшествия она (ФИО10) была вынуждена пропустить занятия в учебном учреждении, а чтобы не допустить отчисления пришлось взять академический отпуск.
Полного восстановления здоровья до настоящего времени не наступило. Она стала чувствовать боль в местах повреждения суставов при перемене погоды.
Кроме того, до настоящего времени никто извинений не принес, попыток возместить страдания не предпринял.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Россгосстрах» (л.д.112).
Истец, ответчики извещённые о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Третье лицо ФИО12, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ПАО СК «Россгосстрах» извещено о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении настоящего иска в отсутствие представителя. Из представленного суду отзыва следует, что истице ФИО10 была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в размере 95250,00 руб..
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В настоящем судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7, действующий в интересах ФИО10, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истец ФИО10 проходит лечение у врачей в связи с проявлением последствий от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Вместе с тем, на проведении судебно-медицинской экспертизы для определения наступивших последствий в ухудшении состояния здоровья не настаивают.
Представитель ответчиков адвокат ФИО8, действующий в интересах ИП ФИО2 и ФИО3, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ИП ФИО2 не признал полностью. Исковые требования к ФИО3 признал частично. Не отрицая обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. Его доверитель готова в добровольном порядке выплатить компенсацию в размере 80 000 руб..
Старший помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. дала заключение о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. соответствует требованиям разумности с учетом причиненного вреда здоровью потерпевшей.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Лада 2190010, государственный регистрационный знак № является ФИО3.
Из пояснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 мин. по номеру 39-888 она (ФИО10) осуществила вызов такси. Согласно рекламным баннерам по указанному номеру услуги по пассажирским перевозкам (такси) осуществлял ИП ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в городе <адрес>, ФИО12 управляя транспортным средством марки Лада 2190010, государственный регистрационный знак О410ТЕ47, в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие: съезд с дороги с последующим наездом на опору ЛЭП, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО10.
Постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вышепоименованным постановлением установлено наличие вины ФИО12 в произошедшем 27 июля 2019 года дорожно- транспортном происшествии и причинно- следственная связь с наступившими неблагоприятными для ФИО10 последствиями.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса.
Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным частью 2 статьи 1081 Кодекса.
Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (части 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса).
Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
При определении лиц, которые должны нести ответственность перед истцом, суд принимает во внимание, что доказательств свидетельствующих о том, что транспортное средство марки Лада 2190010, государственный регистрационный знак О410ТЕ47, выбыло из владения, пользования собственника ФИО3 в результате неправомерных действий ФИО12, а также наличия трудовых, договорных отношений ФИО12 с ИП ФИО2, ФИО3, осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками (услуги такси) на указанном автомобиле сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО3. Оснований для возложения ответственности на ИП ФИО2 суд не усматривает.
Оценивая обоснованность требований по размеру, суд, в том числе, приняв во внимание возражения ответчика о завышенном размере требований истца, считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей не соответствующим причиненным нравственным и душевным страданиям, перенесшим истцом.
Суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в конкретном случае, заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывает требования разумности и справедливости.
В результате дорожно -транспортного происшествия ФИО10 причинены повреждения: перелом правой ключицы, перелом тела грудины, данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждение «ушиб правого легкого» не оценено по степени причинённого вреда здоровью человека, поскольку не предоставлены эксперту соответствующие медицинские документы (л.д.47 дело №).
Выписными эпикризами МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» с диагнозом закрытый перелом ключицы без смещения отломков, закрытый перелом тела грудины без смещения отломков, ушиб правого легкого, ушиб передней брюшной стенки.
Как следует из пояснений истицы после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего летом, она вынуждена была на год оставить учебу, так как повреждена была правая рука, и она не могла продолжить образовательный процесс по специальности, поскольку не могла рисовать. Согласно представленным документам ФИО10 обучалась в <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять пояснениям истицы, поскольку они не противоречат обстоятельствам установленным судом и подтверждаются выписными эпикризами.
Вместе с тем, доводы истицы о том, в настоящее время она имеет проблемы со здоровьем, причина возникновения которых связана с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данному утверждению истцовой стороной не представлено.
Оценив с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1, все заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 200 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
Суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в конкретном случае, заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывает требования разумности и справедливости.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
PEШИЛ:
исковые требования ФИО10 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..
В иске ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> государственную пошлину в доход МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.
Судья Л.В.Альшанникова