дело № 33-13282/2023 (№ 2-2594/2023)

УИД: 66RS0001-01-2023-000644-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возложении обязанности передать товар, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 09.10.2022 на сайте https://..., истец заказала товар, а именно Диван ... стоимостью 34990 рублей с курьерской доставкой 1130 рублей. Продавцом указанного товара является ООО «Нрава». Оплата заказа была произведена истцом в момент заказа 09.10.2022 путем безналичного перечисления денежных средств. Таким образом, денежные средства поступили на счет Продавца. Заказу был присвоен номер № <№> В установленную дату и время доставки при оформлении заказа: 17.10.2022, товар доставлен не был. 16.10.2022 на номер, указанные при оформлении заказа +<№> поступило сообщение о переносе доставки 19.10.2022. Однако, 18.11.2022 на номер истца поступило сообщение о переносе доставки уже на 21.10.2022. В последствии, 19.10.2022 на номер истца поступило сообщение об отмене заказа. Также 19.10.2022 на адрес электронной почты истца поступило сообщение с чеком о возврате денежных средств за уплаченный товар, а в личный кабинет на сайте https... статус заказа изменился на отмененный, что является расторжением договора в одностороннем порядке. Сам товар значился как имеющийся в наличии. С указанными действиями истец не согласна, о расторжения договора отказывается, просит обязать продавца исполнить свое обязательство по передаче истцу товара со ссылкой на ч. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2., 2.3, 2.4, 3.7 Правил Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463. Направленная 22.12.2022 истец направила ответчику претензия в передаче оплаченного товара, выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. 16.01.2023 истец получила на электронный почтовый адрес, указанный при регистрации личного кабинета на сайте интернет-магазина ООО «Леруа Мерлен Восток», ответ на претензию, в которой ответчик предложил сделать новый заказ.

С учетом уточнения (л.д. 74) просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения ее прав потребителя путем передачи товара по указанному при оформлении заказа адресу: <адрес> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ по 500 рулей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскать неустойку за нарушение срока, неустойку согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в размере 34990 рублей, штраф в размере 18995 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что при обработке товара выяснилось, что товар у продавца отсутствует, денежные средства были возращены истцу (л.д. 41).

Третье лицо ООО «Нрава» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указало на то, что товар был изготовлен и передан ООО «Леруа Мерлен Восток» без нарушения сроков. Реализацией товара непосредственно потребителю занимался ответчик (л.д. 80).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <№>) взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности передать товар, взыскании судебной неустойки, штрафа, сверх 1500 рублей отменить, принять новое решение о полном удовлетворении требований. Указала, что при переносе сроков поставки и последующем отказе от исполнения договора, ответчик об отсутствии товара не сообщал. Полагала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия товара. Ссылается на то, что на сайте ответчика товар до настоящего времени указан как имеющийся в наличии. Также указала на отсутствие у ответчика права расторгнуть договор в одностороннем порядке, отсутствие согласия истца на аннулирование заказа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенне о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции устанволено, что 09.10.2022 на сайте https://..., истец заказала товар, а именно Диван ... стоимостью 34990 рублей с курьерской доставкой 1130 рублей. Продавцом указанного товара является ООО «Нрава». Оплата заказа была произведена истцом в момент заказа 09.10.2022 путем безналичного перечисления денежных средств. Таким образом, денежные средства поступили на счет Продавца. Заказу был присвоен номер № <№>

Согласно п. 1. Правил продажи товаров интернет-магазина Леруа Мерлен для физических лиц, размещенным на странице сайта в интернете по адресу:.../ «Продавец» - ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН <№>, ИНН: <№>, адрес места нахождения: <адрес>), организация, осуществляющая продажу товаров дистанционно, по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления Покупателя с предложенным на интернет-сайте Продавца по адресу: ... описанием товара, без непосредственного ознакомления Покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Приобретение товаров через интернет-магазин «Леруа Мерлен» ... производится в соответствии с Правилами продажи товаров интернет-магазина «Леруа Мерлен» для физических лиц, размещенными на официальном сайте интернет-магазина по адресу: ....

В соответствии с п. 17 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Согласно п. 2.3. Правил устанавливает, что в соответствии со статьей 438 ГК РФ выражение Покупателем согласия с условиями Оферты путём нажатия кнопки «Оформить заказ»/«Перейти к оплате» при оформлении Заказа является акцептом Покупателем настоящей оферты. Нажимая на кнопку «Оформить заказ»/«Перейти к оплате» при оформлении Заказа на Сайте либо давая устное согласие оператору при оформлении Заказа по телефону. Покупатель подтверждает свое согласие с настоящими Правилами и с условиями индивидуального договора купли-продажи выбранных им Товаров и сообщает Продавцу о своём намерении заключить договор розничной купли-продажи на условиях настоящей оферты.

Согласно п. 3.7. Правил после получения Заказа, сделанного Покупателем на Сайте или в Мобильном приложении «Леруа Мерлен», Продавец направляет Покупателю автоматическое подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которое содержит номер Заказа и подтверждение готовности Заказа к отгрузке с указанием ожидаемой даты передачи Заказа службе доставки. Указанная дата зависит от наличия заказанных Товаров на складах Продавца и его контрагентов, и от времени, необходимого на обработку (сборку, упаковку, передачу в службу доставки и др.) Заказа. В процессе обработки Заказа дата и время доставки Заказа может быть изменена, о чём Продавец сообщает Покупателю по телефону и (или) по электронной почте, указанным при оформлении Заказа.

В соответствии с п. 3.9. Правил Продавец не гарантирует доступность заказанных Товаров на складах Продавца и его контрагентов на момент обработки Заказа. Если Покупателем оформлен Заказ на Товар, и на момент обработки Заказа на складе у Продавца отсутствует этот Товар либо отсутствует необходимое количество заказанного Товара, Продавец информирует об этом Покупателя по указанному Покупателем номеру телефона или письмом по адресу электронной почты. Обязанность Продавца передать Покупателю товар возникает с момента направления Продавца Покупателю Подтверждения о готовности товара к отгрузке. Таким образом, оферта продавца содержит условия о моменте возникновения у продавца обязательства передачи товара потребителю – с момента направления Продавцом Покупателю Подтверждения о готовности товара к отгрузке.

В разделе 3 Правил «информация о товарах» указано, что при оформлении интернет-заказов в интернет-магазине «Леруа Мерлен» клиенты уведомляются о том, продавец не гарантирует доступность заказанных товаров на складах продавца и его контрагентов. Если покупателем оформлен заказ на товар, и на складе у продавца отсутствует этот товар либо отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по указанному покупателем номеру телефона или письмом по адресу электронной почты. Указанная информация размещается в Правилах продажи товаров интернет-магазина Леруа Мерлен для физических лиц. В случае отсутствия товара на складе в момент заказа товара, по согласованию с покупателем срок доставки может быть увеличен на срок не более 30 календарных дней, либо заказ может быть аннулирован.

Правила продажи товаров интернет-магазина Леруа Мерлен для физических лиц не находятся в противоречии с нормами материального права, являются обязательными для сторон договора, размещены в открытом доступе на сайте Леруа Мерлен, на котором истцом был осуществлен заказ.

Ожидаемая дата и время доставки при оформлении заказа: 17.10.2022.

В указанное время товар доставлен не был. 16.10.2022 на номер, указанные при оформлении заказа +<№> поступило сообщение о переносе доставки 19.10.2022.

18.11.2022 на номер истца поступило сообщение о переносе доставки уже на 21.10.2022.

19.10.2022 на номер истца поступило сообщение об отмене заказа.

В этот же день денежные средства, оплаченные истцом за товар, были возвращены на банковскую карту истца, однако истец считает незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности передать товар и взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с Правилами продажи товаров интернет-магазина Леруа Мерлен для физических лиц, не брал на себя обязательства по продаже истцу товара: Диван ... стоимостью 34990 рублей с курьерской доставкой 1130 рублей, подтверждение отгрузки в адрес истца ответчиком не направлялось, нарушений условий договора, а также норм действующего законодательства со стороны ответчика из материалов дела не усматривается.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещенное на сайте ООО «Леруа Мерлен Восток» о продаже дивана ..., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публично офертой.

ФИО2 оформила заказа указанного товара и, оплатив его стоимость осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонам был заключен, в связи с чем у продавца ООО «Леруа Мерлен Восток» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Доводы ответчика об отсутствии указанного в договоре дивана, объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии таких диванов с производства материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что Правил продажи товаров интернет-магазина Леруа Мерлен для физических лиц, размещенным на странице сайта ООО «Леруа Мерлен Восток» предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным. Данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могло применяться при разрешении настоящего спора.

Из представленных истцом в суде первой инстанции скриншота страницы интернет-магазина Леруа Мерлен, следует, что по настоящее время продаже дивана ... реализуется ответчиком как товар имеющийся в наличии (л.д. 76).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приводит к выводу, что требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Леруа Мерлен Восток» передать товар – Диван ... подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на истца передать в счет уплаты товара ООО «Леруа Мерлен Восток» денежные средства в размере 34990 рублей по требованию продавца.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из информации о статусе заказа следует, что заказ принят и подтвержден, заказу присвоен № <№>, указаны дата и способ получения: доставка 17.10.2022 (л.д. 11- оборот).

Таким образом, обязательство по передаче товара подлежало исполнению продавцом в срок не позднее 17.10.2022, поэтому неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит исчислению именно с этой даты. Согласно расчетуистца, который ответчиком не спорен, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, размер неустойки за период с 17.10.202 по 16.05.2023 составляет 34990 рулей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заиленном размере.

Оснований для уменьшения указанной суммы неустойки судебной коллегией не установлено. Данный размер неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. Оснований для увеличения суммы компенсации, не имеется.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд истцом, требование истцов ответчиком не было удовлетворено, с учетом увеличения размера удовлетворенных требований, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18995 руб., исходя из следующего расчета: (34990 руб. +3000 руб.) / 2.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Судебная коллегия считает необоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая незначительность размера взысканной судом неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, необходимости значительных материальных затрат для исполнения решения суда, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению с 500 руб. до 50 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика подлежит увеличению до 1549 рублей

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в возложении обязанности передать товар, взыскания неустойки, изменению в части размера штрафа и государственной пошлины на основании п. 3, 4 ч.1 и ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, судебной неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <№>) передать ФИО1 ( СНИЛС <№>) товар – Диван ...

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 ( СНИЛС <№>) неустойку за просрочку передачи товара в размере 34990 рублей, судебную неустойку в размере 50 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 25 августа 2023 года по день исполнения решения о возложении обязанности передать товар.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 ( СНИЛС <№>) штраф 18995 рублей.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета 1549 рублей.

Обязать ФИО1 ( СНИЛС <№>) передать в счет уплаты товара ООО «Леруа Мерлен Восток» ( ИНН <№>) денежные средства в размере 34990 рублей по требованию продавца.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.