Дело № 2-105/2023 (2-6720/2022)

66RS0001-01-2022-006718-66

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием ответчика <ФИО>1, представителя ответчика <ФИО>1 – <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 60 500 руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредитную карту с лимитом кредитования. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена. Истец является правопреемником Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 633/2802-0001303 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 336 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга – 16 614 руб. 20 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 8 722 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб. 80 коп. (л.д. 66-67).

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в уточненном иске (л.д. 66-67, 90).

В судебном заседании ответчик <ФИО>1, представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>4 с иском не согласились, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца, в иске истцу отказать (л.д. 57, 95-96).

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 94).

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 60 500 руб. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом кредитования в размере 60 500 руб., что подтверждается распиской ответчика (л.д. 26 оборот).

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифами на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ 24 (ЗАО), дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах.

Согласно Тарифам (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) применяется схема расчета размера минимального платежа №, размер минимального платежа равен 3 % от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 39-45). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключили договор уступки требования №/ДРВ, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Банком ВТБ 24 (ЗАО) с <ФИО>1, на сумму 81 879 руб. 90 коп., из которых задолженность по основному долгу – 60 470 руб. 57 коп., задолженность по процентам – 21 409 руб. 33 коп. (л.д. 10, 11-19).

В судебном заседании стороной ответчика было в письменном виде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 95-96). По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате задолженности в виде ежемесячных платежей, размер которых не может составлять менее 3% от суммы долга, то есть периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 879 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 руб. 20 коп. (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с настоящим иском, направив его по почте (л.д. 51).

Поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При применении срока исковой давности по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании, в таком случае взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за три года предшествующие обращению истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую истцом произведен расчет требований по основному долгу).

Истцом в материалы дела не представлена выписка по лицевому счету, открытому в банке на имя ответчика, для погашения кредита.

Согласно расчету задолженности, обязательства по внесению минимальных ежемесячных платежей ответчик прекратил исполнять с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, платеж за март 2016 года подлежал уплате по окончании платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору по основному долгу составил 60 470 руб. 57 коп. (л.д. 68-70). Для погашения основного долга, в соответствии с условиями договора, ответчик должен был вносить минимальный платеж в размере 1 814 руб. 12 коп. (60 470 руб. 57 коп. х 3 %= 1 814 руб. 12 коп.). Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности (29 платежей по 1 814 руб. 12 коп. = 52 609 руб. 48 коп. + 1 платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 604 руб. 70 коп.), задолженность по основному долгу подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 256 руб. 39 коп. (60 470 руб. 57 коп. – (52 609 руб. 48 коп. + 604 руб. 70 коп.)).

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом при расчете размера задолженности по процентам применена ставка в размере19 % годовых, соответственно, размер подлежащих уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в уточненных требованиях) на сумму основного долга 7 256 руб. 39 коп. составляет 5 545 руб. 06 коп. (7 256 руб. 39 коп. х 19% /365 х 1 468 дн.).

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 801 руб. 45 коп. (7 256 руб. 39 коп. + 5 545 руб. 06 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 485 руб. 04 коп. (уточненный иск удовлетворен на 50,52 %), излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Компания Траст» к <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по сумме основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 256 руб. 39 коп., плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 545 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в общем размере 1 697 руб. 89 коп. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 329 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 368 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: