Дело № 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием прокурора Поддубовой В.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО6, ФИО9, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратились в суд с иском к ФИО6 с требованием взыскать с ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Требования мотивирует следующим.

26.02.2020 года примерно в 3 часа 50 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение по автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны г. Джанкоя в направлении г. Симферополя. В пути следования в районе 630 км.+800м между с. Новоандреевка и с. Красная Зорька Симферопольского района водитель ФИО6 двигаясь со скоростью не менее 118 км./час, совершил наезд на пешехода ФИО4 который пересекал проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения транспортного средства. После наезда тело пешехода ФИО4 отбросило вперед в правый ряд полос движения в направлении г. Симферополя, где произошел переезд лежачего пешехода неустановленным грузовым транспортным средством, водитель которого скрылся с места происшествия в направлении г. Симферополя. 02.04.2021 года по данному факту СО ОМВД России по Симферопольскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.264 УК РФ в отношении водителя ФИО6 и неустановленного водителя грузового автомобиля на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления. В результате ДТП муж истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончался на месте происшествия. На иждивении истца остались двое несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых являлся погибший ФИО4 Истцу и ее детям смертью мужа и отца причинен моральный вред который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. Истец постоянно испытывает душевную боль и страдания. После смерти отца у детей случаются психологические срывы, дети плачут. Они находятся в негативном эмоционально-психологическом состоянии.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО9

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ДТП вины ФИО6 нет. Смерть потерпевшего не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 суду пояснил, что месяца за три до ДТП он заключил договор аренды автомобиля «Nissan Almera» г.р.з.Н054НР, но не с ФИО9, а с ФИО10, так как ФИО9 на тот момент продал свой автомобиль. С ФИО10 он заключил письменный договор. Он брал автомобиль в аренду для личных нужд и оплачивал 1000 рублей в день по номеру телефона.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение направленное в адрес регистрации места жительства ответчика вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом, извещалась по адресу регистрации места жительства.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021года, вынесенного страшим следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО6 и пешехода ФИО14., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленного следствием водителя грузового автомобиля на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением установлено следующее.

26 февраля 2020 года примерно в 03 час 50 минут водитель ФИО6 управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты> осуществлял движение по автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны г. Джанкоя в направлении г. Симферополя. В пути следования в районе 630 км.+800м между с. Новоандреевка и с. Красная Зорька Симферопольского района водитель ФИО6 двигаясь со скоростью не менее 118 км./час, превышающую допустимую скорость движения вне населенных пунктов-90 км/час совершил наезд на пешехода ФИО4, который находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть автодороги в темпе шага со сменой темпа на бег в неустановленном месте, слева направо по ходу движения транспортного средства. После наезда тело пешехода ФИО4 отбросило вперед в правый ряд полос движения в направлении г. Симферополя где произошел переезд лежачего пешехода неустановленным грузовым транспортным средством водитель которого скрылся с места происшествия в направлении г. Симферополь.

Как следует из указанного постановления согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть пешехода ФИО4 последовала от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени-которые в своей совокупности по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, приведшие к смерти пострадавшего и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,98 промилле, в моче-2,47 промилле, данная концентрация алкоголя соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа пешехода ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, все телесные повреждения ФИО4 причинены в условиях двух дорожно-транспортных происшествий: 1-столкновение движущегося автомобиля «Ниссан» с пешеходом; 2- переезд через тело потерпевшего колесами иного транспортного средства. Указано, что несмотря на тот факт, что повреждения возникшие во II и III фазах автотравмы с участием а/м «Ниссан» были маскированы следами последующего переезда, жизнь ФИО4 сохранялась до 2 происшествия с переездом и сдавлением тела.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО6 в целью обеспечения безопасности движения должен был двигаться с соблюдением скоростного ограничения до 90км/час, руководствуясь требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ. С момента обнаружения опасного приближения пешехода водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 с целью обеспечения безопасности движения должен был своевременно применить экстренное торможение, руководствуясь требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность своевременной экстренней остановки до линии движения пешехода у водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО6 отсутствовала даже при условии выполнения им вышеприведенных требований п.п.10.1. и 10.3 ПДД РФ.

Постановлением установлено, что следствие приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО6 и неустановленного следствием водителя грузового автомобиля, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями не усматривается, следовательно в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, а пешеход ФИО4 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, поставив свою жизнь и здоровье в опасность, что и привело к возникновению события и наступлению последствий в виде его смерти.

Из материалов дела следует, что ФИО8 состояла в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является ФИО4.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> является ФИО9.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной в материалы дела МРЭО ГТБДД МВД по Республике Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является ФИО9.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 21.03.2023 года, транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО9 с 21.09.2016 года по настоящее время. 22.07.2022 года было произведено регистрационное действие по заявлению от 09.07.2022 года № 84464490 в связи с получением СТС и внесением изменений в ПТС ФИО9.

В материалы дела ответчиком ФИО6 был предоставлен договор аренды транспортного средства от 10.02.2020 года, заключенный между ИП ФИО10 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в его временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором транспортное средство <данные изъяты> ТС предоставляется Арендатору без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора, ТС принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № выдано 21.09.2016 года.

Суд не принимает во внимание данный договор аренды транспортного средства от 10.02.2020 года, поскольку согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 21.09.2016 года, ссылка на которое имеется в п. 1.2 указанного договора, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО9, а не ФИО10

Согласно материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО9.

Согласно страхового полиса серия ХХХ № ООО «Поволжский страховой альянс» гражданская ответственность ФИО9 была застрахована с 31.08.2019 года по 30.08.2020 года.

Согласно п. 3 указанного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта того, владел ли ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия 26.02.2020 года указанным источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика в спорных правоотношениях, суд учитывает, что на основании вышеизложенных положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял водитель ФИО6

Сведений об обращении собственника автомобиля ФИО9 после дорожно-транспортного происшествия с заявлением об угоне указанного транспортного средства материалы дела не содержат.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО6 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля <данные изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил в судебном заседании ФИО6, он управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 10.02.2020 года, заключенного с собственником транспортного средства ФИО10, однако как установлено судом, последняя не являлась собственником указанного транспортного средства.

С учетом изложенного и по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, водитель ФИО6 не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, поскольку при отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении ФИО6 автомобилем, последний осуществлял лишь техническое управление им, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный моральный вред является непосредственно ФИО9 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО6

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия супруга и дети ФИО4 лишились близкого им человека, они безусловно понесли нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что пешеход ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть автодороги в темпе шага со сменой темпа на бег в неустановленном месте, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, поставив свою жизнь и здоровье в опасность, что и привело к возникновению события и наступлению последствий в виде его смерти.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пешехода ФИО11, учитывая отсутствие вины в действиях водителя ФИО6, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации до 80 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО9 государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере по 80 000 рублей на каждого, а всего в размере 240 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

В удовлетворении требований к ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю.Каралаш

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.