Дело № 11-256/16-2023
46MS0048-01-2023-000703-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года город Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Костиной К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПравоОнлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.04.2023,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ООО «Право онлайн» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № в размере 35 000 руб. за период с 13.07.2022 г. по 11.02.2023 г., указывая по обстоятельствам, что ответчиком 12.06.2022 г. был заключен договор займа с ООО МКК «Академическая» в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта. Договор подписан аналогом собственноручной подписи. Ответчиком получены указанные денежные средства, однако своих обязательств по возврату денежных средств заемщик не исполняет.
27.09.2022 г. между МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования(цессии), согласно которого ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме право требования задолженности с заемщика ФИО1 по вышеуказанному договору.
В иске, также, указано, что о состоявшейся уступке прав требования и необходимости возврата долга было направлено уведомление ответчику на указанный в анкетных данных его электронный адрес. Поскольку задолженность ответчиком не погашена истец обращается в суд с данным иском.
Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска 20.04.2023 г. по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены.
Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи от 20.04.2023 г., в которой просит его отменить, в иске ООО «Право онлайн» отказать. В качестве доводов жалобы указал, что никаких договоров он с указанной организацией не заключал, предоставить оригинал договора, оформленного в соответствии со ст. 808 ГК РФ данная организация не смогла. Он не давал согласия на передачу долга третьим лицам. Суд не запросил у истца ни договор цессии, ни оригинал договора, оформленный согласно законодательства.
В судебное заседании представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в ней указанным.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с и. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи», если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами согласно ст. 310 ГК РФ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска постановлено: Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35000 рублей 60 коп., из которых: 14000 рублей 00 коп.-сумма займа, 21000 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование займом, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1250 рублей 00 копеек, а всего 36250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Удовлетворяя требования истца к ответчику ФИО1 мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 14000 рублей на срок 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления (л.д.9 оборот). Исполнение обязательств по договору подтверждено платежом № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО1 в размере 14000 рублей (л.д.8).
Также установлено, что указанный договор займа с ООО МКК «Академическая» был заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта. Договор подписан аналогом собственноручной подписи.
Из материалов дела усматривается, что условиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 определен порядок и условия применения аналога собственноручной подписи заемщика для обмена электронными документами между сторонами, а также для заключения, изменения и исполнения договора потребительского займа (л.д.10 оборот).
Как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского займа, что подтверждается проставленной им электронной подписью, путем использования предоставленной им микрофинансовой компанией кода. Давая оценку правоотношениям сторон, мировым судьей указано, что форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, договор является заключенным.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в письменном заявлении мировому судье (л.д. 23), выражая несогласие с иском, не оспаривал факт заключения договора 12.06.2022 года с ООО МКК «Академическая», а лишь указывал на то, что не давал согласия на передачу его договора третьим лицам.
Также мировым судьей установлено, что ООО МКК «Академическая» свои обязанности выполнила, денежные средства перечислила заемщику. В нарушение условий договора займа ответчиком обязательства по своевременному внесению платежа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, размер которой мировым судьей проверен и признан верным, контррасчета ответчик суду не представлял.
Из исследованного судом договора (п.6) усматривается, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определенным в п.2 Договора, периодичность платежей отсутствует (л.д.9).
Согласно п.4 Договора проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа.
Как усматривается из расчета по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29960 рублей 00 коп., которую истец, с учетом положений ч.24 ст. 5 Федерального закона №352-Ф3 от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» снизил до 21000 рублей 00 копеек. Данный расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлялся.
При этом, мировым судьей учтены положения ст. 809 Гражданского кодекса РФ об обязанности уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа и положения ч.1 ст. 330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, ссылаясь на положения ст.ст. 160 ГК РФ о том, что при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи помощью электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в порядке, предусмотренном законом или соглашением сторон, положения п.2 ст. 434 ГК РФ о том, что договор может быть заключен в том, числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, п. 3 ст. 434 ГК РФ, предусматривающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно действующего законодательства РФ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций в Общих условиях и Правилах предоставления микрозаймов, размещенных на сайте. Клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на указанный сайт в созданном личном кабинете заполняет и направляет кредитору Анкету, тем самым подтверждает, что ознакомлен и с Правилами, путем проставления простой электронной подписи.
Как усматривается из материалов дела, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором: условиями договора займа и Правилами предоставления микрозайма. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством и данные, позволяющие идентифицировать заемщика, в том числе, паспортные данные, адрес электронной почты и специального одноразового пароля, что считается аналогом собственноручной подписи Заемщика, и признаются Электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные для него (заемщика) юридические последствия, в соответствии с достигнутым соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи, заемщиком подписан договор между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи.
Поэтому, мировым судьей дана правомерная оценка сложившимся между сторонами правоотношениями и мировой судья пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта организации. Договор подписан аналогом собственноручной подписи. Ответчиком получены указанные денежные средства, однако своих обязательств по возврату денежных средств заемщик не исполняет. А потому вывод мирового судьи о взыскании задолженности является верным.
Также, мировым судьей дана оценка приведенным в обоснование отказа в иске доводам ответчика о том, что при заключении договора он не давал своего согласия на передачу прав по договор, поскольку данное утверждение противоречит условиям заключенного между сторонами договора, где указано (п.13), что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по Договору займа, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения Договора займа (л.д.9). Однако ответчик ФИО1 своим правом о запрете ООО МКК «Академическая» осуществить уступку прав (требований), не воспользовался.
Анализируя в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что документы, подписанные ответчиком, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.
Доказательств, указывающих на понуждение ФИО1 к заключению договора, злоупотреблении правом, в материалы дела не представлено.
Поэтому, рассматривая доводы жалобы об отмене состоявшегося решения мирового судьи от 20.04.2023, суд не находит правовых оснований к их удовлетворению, поскольку выводы мирового судьи соответствуют закону и условиям договора, заключенного ФИО1 и ООО МКК «Академическая», а также положениям ст. 811 ГК РФ, Положениям Федерального закона №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", положениям Федерального закона РФ от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, мировой судья, разрешая спор, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа.
Суд считает, что мировой судья исследовал необходимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении подробно отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ мировым судьей распределены правильно.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.04.2023 по иску ООО «ПравоОнлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Кассационная жалоба на определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: /подпись/ К.А.Костина