66RS0006-01-2022-005200-87
Гражданское дело № 2-413/2023 (2-5583/2022)
Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2023.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 февраля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Святове М.В.,
при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче доли квартиры в собственность,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о передаче доли квартиры в собственность. В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300000 рублей на приобретение 6/75 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения.
Денежные средства подлежали возврату 25.12.2020. Однако в установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем имеются правовые основания для передачи истцу права собственности на 6/75 долей на указанную квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд передать ей право собственности на 6/75 долей на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ТУ Росимущества в Свердловской области.
В возражениях на иск третье лицо ФИО3 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В судебном заседании ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить, суду указала, что денежные средства не возвращены. Договор залога в установленном порядке не регистрировался. Возражала против привлечения третьего лица.
Ответчик ФИО2 полагала, что требования подлежат удовлетворению в виду невозврата ею денежных средств по договору займа.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 просит суд в удовлетворении иска отказать, отменить меры по обеспечению иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Спорным имуществом является 6/75 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.
Собственником указанных долей является ФИО2, дата регистрации 23.03.2015.
В выписке ЕГРН сведения о возникновении залога в пользу ФИО1 отсутствуют.
Судом установлено, что 25.02.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 предоставила заемщику ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей в целях приобретения 6/75 долей в квартире, расположенной по адресу: < адрес >. ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательство вернуть денежные средства в установленный срок.
Цена объекта недвижимости определена в размере 300000 рублей.
По условиям договора займа, исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом 6/75 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.
В случае неисполнения обязательств по договору займа, займодавец имеет право удовлетворить свои требования за счет недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.
По условиям договора сумма займа подлежала возврату в срок до 25.12.2020.
К материалам дела приобщен оригинал договор займа и расписка о передаче денежных средств.
В судебном заседании истец и ответчик суду указали, что денежные средства по договору займа переданы, но не возвращены. ФИО2 просила заявленные требования удовлетворить.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, в частности, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
В судебном заседании не оспаривалось, что договор с условием о залоге недвижимого имущества в установленном законом порядке не регистрировался.
Сведения об обременении в пользу ФИО1 отсутствуют в материалах регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости. в выписке ЕГРН.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным интересом сделок такого рода.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена сторонами сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, стороны по сделке имели между собой сговор и каждая из сторон знала о неправомерности данных действий.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО3:
№ 522931/19/66002-ИП от 29.08.2019, остаток долга 17404 рубля;
№ 48217/19/66002-ИП от 10.06.2019, остаток долга 11870 рублей 74 копейки;
№ 43243/19/66002-ИП от 29.05.2019, остаток долга 14606 рублей 19 копеек;
№ 2405/19/66002-ИП от 24.01.2019, остаток долга 15867 рублей 02 копейки;
№ 58483/18/66002-ИП от 27.12.2018, остаток долга 15193 рубля 75 копеек;
№ 37619/18/66002-ИП от 16.08.2018, остаток долга 8262 рубля 85 копеек;
№ 4210/18/66002-ИП от 25.01.2018, остаток долга 5497 рублей 51 копейка;
№ 4209/18/66002-ИП от 25.01.2018, остаток долга 3956 рублей 35 копеек;
№ 625/18/66002-ИП от 10.01.2018, остаток долга 3985 рублей 68 копеек;
№ 623/1866002-ИП от 10.01.2018, остаток долга 10249 рублей 84 копейки;
№ 2712/18/66002-ИП от 24.01.2018, остаток долга 399 рублей 76 копеек;
№ 964126022/66002-ИП от 28.10.2022, остаток долга 14975 рублей 35 копеек;
№ 48219/19/66002-ИП от 10.06.2019, остаток долга 15674 рубля 55 копеек;
№ 529624/19/66002-ИП от 19.09.2019, остаток долга 12377 рублей 50 копеек;
№ 2710/18/66002-ИП от 24.01.2018, остаток долга 159 рублей 56 копеек.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.01.2018, от 09.08.2021 на предмет спора наложен арест.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 удовлетворены исковые требвоания ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество. Суд обратил взыскание на 6/75 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.
Согласно акту о наложении ареста от 04.10.2022 арестованы 6/75 долей в праве собственности на спорную квартиру.
Иск подан в суд 10.10.2022.
01.11.2022 арестованное имущество передано на реализацию.
Требование о взыскании денежных сумм ранее ФИО1 не предъявлялись.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при рассмотрении дел о взыскании платы с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО1 принимала участие в деле в качестве представителя ФИО2 23.05.2017 (дело № 11-171/2017), 15.02.2018 (дело № 2-127/2017), 02.10.2020.
При рассмотрении дела также не оспаривалось, что истец является матерью ответчика.
Следовательно, удовлетворение иска по мотиву признания требований ФИО2 нарушит права ее кредиторов.
Суд приходит к выводу, что из поведения сторон следует, что как у истца, так и у ответчика имеется намерение по уменьшению состава имущества должника ФИО2, с целью невозможности обращения на него взыскания кредиторами.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведёнными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду ничтожности договора в части залога недвижимого имущества, а также нарушения прав ФИО3 как кредитора в случае принятия признания иска ответчиком.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, 6/75 долей в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные меры подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Отменить принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, 6/75 долей в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >.
Направить копию решения суда для сведения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова