УИД № 34RS0002-01-2025-001397-96

Дело № 2-1145/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 287 113 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 613 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Kia Optima», государственный регистрационный знак № регион, был поврежден принадлежащий ООО «Арес Экипаж» автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион, в отношении которого между САО «ВСК» и ООО «Арес Экипаж» заключен договор добровольного имущественного страхования №V5028476-00040. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 267 113 рублей 68 копеек, указанная денежная сумма была выплачена страховщиком потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения в порядке исполнения договора страхования. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 по договору страхования по правилам ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просит взыскать с него в свою пользу выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 287 113 рублей 68 копеек в соответствии со ст. 965, 1072 ГК РФ в порядке суброгации.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 того же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего собственным автомобилем марки «Kia Optima», государственный регистрационный знак № регион, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Арес Экипаж», и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Лексус RX 270», государственный регистрационный знак № регион.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который по постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тем самым вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие несоблюдения требований 9.10 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ООО «Арес Экипаж» транспортного средства.

Сведения об оспаривании ФИО2 настоящего постановления в части установления его виновности в произошедшем событии у суда отсутствуют и доказательств тому ответчиком не предоставлено.

Документально подтверждено, что принадлежащий ООО «Арес Экипаж» автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион на момент произошедшего ДТП был застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного имущественного страхования №V5028476-00040 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Арес Экипаж» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представило документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль к осмотру страховщиком.

По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика в сумме 287 113 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата указанной денежной суммы САО «ВСК» платежным поручением №.

Как установлено, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не опровергнуто надлежащими доказательствами стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Наличие вины в вышеуказанном событии и стоимость возмещенного потерпевшему ущерба вследствие рассматриваемого страхового случая ответчиком не оспорена, между тем судом усматривается наличие оснований для вывода о несоразмерности выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения размеру фактически причиненного в результате ДТП по вине ФИО2 ущерба.

Как следует из заказ-наряда № КЕЮ016943 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, общая стоимость работ и материалов для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион по направлению страховщика составила 267 113 рублей 68 копеек.

Указанная денежная сумма также отражена в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что фактическая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, то есть сумма ущерба, причиненного по вине ФИО2, составила не 287 113 рублей 68 копеек, а 267 113 рублей 68 копеек, а потому выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере, превышающем фактическую стоимость восстановительно ремонта, не может служить основанием для возложения на причинителя вреда ответственности по возмещению страховщику излишне выплаченной денежной суммы, поскольку в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 несение истцом указанных расходов не состоит.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в соответствии со ст. 965 ГК РФ в пределах денежной суммы в размере 267 113 рублей 68 копеек.

В этой связи с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 267 113 рублей 68 копеек, а в удовлетворении остальной части иска САО «ВСК» надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 613 рублей.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взысканию с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат определению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 943 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 267 113 рублей 68 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 943 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков в размере свыше 267 113 рублей 68 копеек, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 8 943 рублей 37 копеек САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова