Решение по делу № 2-2618/2022 от 02.09.2022 - о возмещении работником прямого действительного ущерба.

Дело № 2-2618/2022

36RS0005-01-2022-002595-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении работником прямого действительного ущерба,

установил:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником прямого действительного ущерба, указывая, что 20.10.2021 г. по адресу: , лит. Б произошло ДТП с участием автопоезда в составе седельного тягача марки , модели гос. peг. знак № и полуприцепа марки гос. peг. знак №№ (Автопоезд), принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», находившегося под управлением работника ФИО1 и легкового автомобиля марки модели , гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО6

Виновным лицом в ДТП был признан водитель Автопоезда, так как он нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ, а именно при движении не выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения; при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий Автомобиль, припаркованный ФИО6 и после чего скрылся с места происшествия.

20.10.2021г. по факту произошедшего события ДТП старшим инспектором ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. СПб, старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании материалов проверки по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Водителем Автопоезда, совершившего 20.10.2021г. ДТП являлся ответчик ФИО1, так как в этот период времени он управлял вверенным ему автопоездом на основании путевого листа грузового автомобиля №, выданного на период с 03.10.2021г. по 02.11.2021г. и находился по заданию работодателя в , лит. Б при приемке груза товаров в ассортименте у ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» для их дальнейшей перевозки в адрес ООО «АГРОТОРГ».

В результате ДТП автомобилю марки , модели , гос. peг. знак № были причинены механические повреждения.

По факту ДТП, ФИО6 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования были признаны обоснованными и страховое возмещение произведено в размере 28 000 руб.

28.04.2022 г. в адрес истца поступила досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возмещения ущерба в сумме 28 000 руб., из которой ООО «ИТЕКО Россия» впервые стало известно о произошедшем событии ДТП, нарушении ответчиком ПДД РФ и причинении им материального ущерба автомобилю ФИО6

Признав претензионные требования обоснованными истец 16.05.2022г. произвел возмещении ущерба и платежным поручением № перечислил 28 000 руб. в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 на момент ДТП, 20.10.2021г., являлся работником ООО «ИТЕКО Россия» и состоял в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № ВЖ-33 от 05.03.2021г., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ВЖ-58 от 05.03.2021г., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ВЖ-315 от 01.12.2021г. трудовой договор расторгнут.

Ответчик нарушил возложенные трудовым договором № ВЖ-33 от 05.03.202l г. обязательства.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» денежную сумму в размере 28 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 1040 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 94).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ДТП № 1531р от 20.10.2021г., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2021 г. по адресу: произошло ДТП с участием транспортных средств: автопоезда в составе седельного тягача марки модели гос. peг. знак №; полуприцепа марки гос. peг. знак № (Автопоезд); легкового автомобиля марки модели , гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО6

20.10.2021г. по факту произошедшего события ДТП старшим инспектором ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. СПб, старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании материалов проверки по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2021г. по адресу: неустановленный водитель, управляя транспортным средством , модели гос. peг. знак, принадлежащим ООО «ИТЕКО РОССИЯ», при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее ТС Киа Рио. гос. peг. знак <***>, припаркованное ФИО6, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не выявлено. Установленный законом срок проведения административного расследования истек. На основании чего, производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 17).

Установлено, что транспортное средство - седельный тягач марки , модели № гос. peг. знак № и полуприцеп марки гос. peг. знак № (Автопоезд) принадлежат ООО «ИТЕКО Россия» (л.д. 44-47).

Водителем автопоезда, совершившего 20.10.2021 г. ДТП являлся ответчик ФИО1, поскольку в указанный период времени он, ФИО1, управлял вверенным ему Автопоездом на основании путевого листа грузового автомобиля №, выданного на период с 03.10.2021 г. по 02.11.2021 г. и находился по заданию работодателя в при приемке груза товаров в ассортименте у ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» для их дальнейшей перевозки в адрес ООО «АГРОТОРГ», что подтверждается транспортной накладной № 35769976 от 20.10.2021 г. (раздел 6. «Прием груза»), товарно-транспортной накладной № 35769976 от 20.10.2021 г. (1. «Транспортно-экспедиционный раздел») (л.д. 37-38, 39-40). Кроме того ФИО1 ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» была выдана доверенность №251651 от 20.10.2021 г. на провоз груза и право подписи от его имени товаросопроводительных документов (л.д. 41).

В результате ДТП автомобилю марки модели гос. peг. знак № были причинены механические повреждения. В связи с чем, ФИО6 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № 0018998784 от 24.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос. peг. знак <***> составила 32 900 руб. (л.д. 24-29).

На основании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 соглашения о размере страхового возмещения (л.д. 31), ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 28 000 руб., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

28.04.2022г. в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступила досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах» от 18.04.2022 г. с требованием возмещения ущерба в сумме 28 000 руб. (л.д. 19).

Признав претензионные требования обоснованными, ООО «ИТЕКО Россия» 16.05.2022г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило 28 000 руб. на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба (л.д. 42, 43).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент ДТП, 20.10.2021г., являлся работником ООО «ИТЕКО Россия» и состоял в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № ВЖ-33 от 05.03.2021 г. и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ВЖ-58 от 05.03.2021г. (л.д. 49-51, 52, 53).

В материалы дела представлена справка № 629 от 27.06.2022г., из которой усматривается, что среднемесячная заработная плата водителя-экспедитора ФИО1 за период работы в ООО «ИТЕКО Россия» (с 05.03.2021г. по 01.12.2021г.) составляла 51 615,95 руб. (л.д. 87).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что ответчик нарушил возложенные трудовым договором № ВЖ-33 от 05.03.202l г. обязательства, а именно пункт 3.2., согласно которому работник обязуется незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, имущества третьих лиц и п. 6.1. должностной инструкции водителя-экспедитора, согласно которому он был обязан обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации.

Трудовым договором (п. 9.1.) и должностной инструкцией (п. 8.6.) установлено, что водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за ДТП, произошедшие по его вине и повлекшие за особой последствия причинения материального (или другого) вида ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положения ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ВЖ-315 от 01.12.2021г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (л.д. 54).

Вместе с тем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (20.10.2021г.) ответчик являлся работником ООО «ИТЕКО Россия» и исполнял свои трудовые обязанности, вина ФИО1 в совершении ДТП установлена, независимо от того, что водитель скрылся с места происшествия.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом в судебные заседания не являлся, возражений относительно исковых требований не представил, как не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения работником ФИО1 ущерба работодателю ООО «ИТЕКО Россия» в размере 28 000 руб.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в определении судьи от 14.06.2022 г. при определении юридически значимых обстоятельств, ответчику разъяснено, что при наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, представить доказательства. (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, не представил доказательств, которые с учетом обстоятельств дела, являются основанием для снижения размера этого ущерба.

Также доказательства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, ответчиком представлены не были.

При рассмотрении дела наличие оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 28 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 1040 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»(ИНН № ОГРН №) материальный ущерб в размере 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1040 рулей, а всего 29040 (двадцать девять тысяч сорок) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022г.