УИД 77RS0026-02-2024-007800-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2024 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Елисеенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2133/2024 по иску ********** ******* к **********у ****, действующему также в интересах **********а *****, **********ой ******** о взыскании компенсации за невозможность использования доли в праве собственности, убытков, вселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ********** А.И. обратился в суд с иском к **********у А.С., действующему также в интересах **********а М.А., **********ой Е.В., в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию за невозможность использования доли в праве собственности за период с 28 октября 2024 года по 01 марта 2024 года в размере 1.207.500 рублей и на будущий период, начиная с 01 апреля 2024 года в размере 43.125 рублей ежемесячно, убытки, причиненные действиями ответчиков, связанные с наймом другого жилого помещения, в размере 663.000 рублей, вселить ********** А.В. в квартиру по адресу: <...> **********, д. 2, кв. 37.
Требования истца мотивированы тем, что с 28 октября 2021 года года истцу принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> **********, д.2, кв.37, кадастровый номер **********, состоящую из трех комнат.
**********у ** принадлежит 3/16 доли, а его несовершеннолетнему сыну **********у **, проживающему вместе с отцом, принадлежит 3/16 доли, совместно ответчикам принадлежит 3/8 доли в праве общей собственности.
Квартира является трехкомнатной со следующими характеристиками.
Общая площадь - 67,1 кв.м.; жилая - 45,8 кв.м. Квартира состоит из жилой изолированной комнаты -12,3 кв.м., комнаты проходной -17,2 кв.м., комнаты запроходной - 16,3 кв.м., а также лоджии, кухни, ванной, уборной, коридора, шкафа встроенного.
Ответчик пользуется всей квартирой совместно с ребенком и супругой, занял все комнаты. При этом истца, владеющего большей частью доли, ответчик не пускает в квартиру, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и вызовами полиции, а также показаниями самого ответчика, который настаивает на законности препятствования истцу в пользовании квартирой, признает факт недопуска.
Таким образом, существенно нарушаются права истца, как собственника помещения. Ответчик пользуется чужим имуществом, создает сопутствующие убытки для сособственников, нарушая основополагающие гражданские права.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ********** А.С. требования истца не признал по доводам письменных возражений на иск.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ********** А.И. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> **********, д.2, кв.37, кадастровый номер **********. Указанная доля в квартире была приобретена истцом по договору купли-продажи от 27 октября 2021 года.
Ответчику **********у М.С. принадлежит 3/16 доли, его несовершеннолетнему сыну, проживающему с ним, принадлежит 3/16 доли.
Спорная квартира является трехкомнатной со следующими характеристиками: общая площадь – 67,1 кв.м.; жилая - 45,8 кв.м, состоит из жилой изолированной комнаты -12,3 кв.м., комнаты проходной -17,2 кв.м., комнаты запроходной - 16,3 кв.м., а также лоджии, кухни, ванной, уборной, коридора, шкафа встроенного.
Истец с 1993 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>., кв. 361.
Так, из возражений ответчика следует, что ответчик в квартире не проживает и никогда не проживал, при покупке указанной доли осмотр квартиры не производил, при этом был оповещен, что предыдущий собственник доли истца в квартире также не проживал, решением суда во вселении предыдущему собственнику было отказано, порядок пользования спорной квартирой между ответчиками и предыдущими собственниками не был определен, поскольку никто из предыдущих собственников в квартире не проживал, истец приобрел спорную долю с целью принудить ответчиков к совместной продаже квартиры по высокой цене, по мнению ответчика, предыдущие собственники и истец причастны к рейдерским захватам недвижимости, совместное проживание семьи ответчика и истца в одной квартире невозможно, между сторонами возникли крайне конфликтные отношения.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ********** А.И. к **********у А.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего **********а М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года отказано в иске предыдущих собственников доли **********а И.В., **********а Э.А., в настоящее время принадлежащей истцу, о вселении, обязании передать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования.
Из содержания положений ст. 247 ГК РФ следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.
Истец в обоснование своих требований приводит отчет об оценке ООО «ИНЕКС» от 01 марта 2024 года, согласно которому за основу берется ставка арендной платы, выраженная в месячном выражении, за объект недвижимости: <...> **********, д.2, кв. 37, которая составляет 69.000 рублей, на долю истца (5/8) приходится 43.125 рублей.
Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не являлась и не является, в ней постоянно проживают и зарегистрированы ответчики, определение стоимости платы за пользование 5/8 доли в спорной квартире не отражает обременения правами проживающих и зарегистрированных в ней лиц.
Кроме того, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Применительно к данному спору, такой критерий, как нуждаемость в имуществе, а именно 5/8 доли в спорной квартире, в случае ********** А.И., отсутствует, так как у него на момент приобретения доли в праве собственности имелось место жительства, где он постоянно зарегистрирован с 1993 года. ********** А.И. приобрел не конкретное жилое помещение в квартире, например комнату, а долю в праве собственности на квартиру, сособственниками которой являются посторонние ему люди. Квартира истцом приобреталась, не убедившись предварительно в наличии фактически проживающих законных пользователей и возможности совместного проживания с ними, в то время как в спорной квартире фактически длительное время проживает ********** А.С. со своей семьей.
Также суд не видит причинно-следственной связи между убытками истца по найму другого жилого помещения, так как в квартире по адресу: <...>, которую он якобы арендует, истец ********** А.И. постоянно зарегистрирован по месту жительства с 03 февраля 1993 года.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу прямого законодательного запрета, содержащегося в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума 10/22).
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении нарушений права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
При этом следует иметь в виду, что иск сособственника об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением подлежит удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию его права проживать в этом помещении.
Мотивируя заявленные исковые требования, ********** А.И. указал, что фактически лишен возможности пользоваться принадлежащими им на праве общедолевой имуществом - квартирой, поскольку ответчики в квартиру его не пускают.
Между тем, истец в спорной квартире никогда не проживал, в определении порядка пользования квартирой вступившим в законную силу решением суда истцу отказано, совместный быт с ответчиками истец не ведет, так как истец и ответчики не являются членами одной семьи, кроме того, в квартире проживает семья с несовершеннолетним ребенком, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик категорически возражает против вселения истца, так как для него очевидно, что целью истца является не проживание в квартире, а создание невыносимых условий проживания, оказание давления для дальнейшей совместной продажи квартиры, о чем свидетельствует предшествующее его поведение.
Наличие права собственности на помещение не является безусловным основанием для вселения в него, в связи с чем суд считает, что при таких данных, вселение истца в квартиру невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ********** ** к **********у ***чу, действующему также в интересах **********а * Ан**дреевича, **********ой Елене Владимировне о взыскании компенсации за невозможность использования доли в праве собственности, убытков, вселении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2025 года.