Дело№ 66RS0003-01-2024-006835-29
Производство № 2-522/2025
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА *** от 16.10.2024,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 66 АА *** от 13.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 27.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1-27122023, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 27.05.2024. В п. 2.2 условий договора предусмотрено, что плата за пользование займом составляет 12% со дня поступления суммы займа на счет, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа. В п.п. 4.2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения условий, неустойка за просрочку возврата займа 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Помимо того, предусмотрен штраф 10% от суммы займа за нецелевое использование займа.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил ненадлежащим образом, сумма займа возвращена 26.09.2024. Проценты за пользование займом возвращены частично в сумме 100000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 28.12.2023 по 26.09.2024 в размере 79 679 руб. 32 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 28.05.2024 по 26.09.2024 в размере 1220000 руб., штраф за нецелевое использование займом размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 70202 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29997 руб.
В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 28.12.2023 по 26.09.2024 в размере 79 679 руб. 32 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 28.05.2024 по 26.09.2024 в размере 1 220 000 руб., судебные расходы в размере 70 202 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 997 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать по доводам письменного отзыва. Дополнительно обратила внимание, что ответчиком сумма процентов выплачена в полном объеме, имелась договоренность с истцом о продлении срока возврата суммы займа до конца сентября и действия истца направлены на злоупотребление правом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ***8 пояснил, что является супругом ответчика. Заем у истца был взят для приобретения недвижимости. В апреле по телефонному звонку между истцом и свидетелем достигнута договорённость о возможности отсрочки платежа до конца сентября 2024 г. В связи с чем, 26.09.2024 осуществлен полный возврат суммы долга и производилась ежемесячная оплата процентов.
Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 27.12.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 27.05.2024 и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Целевое использование займа – покупка жилой недвижимости (квартиры).
Плата за пользование займом составляет 12% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме.
Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 27.05.2024 (п. 3.1 условий).
В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа (п. 4.1 условий).
В п. 4.2 предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.п. 1.1, 3.1, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Факт передачи ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб., подтверждается платежным поручением № 42577 от 27.12.2023 (л.д. 12).
Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату суммы займа 2000000 рублей осуществил 26.09.2024 (л.д. 22).
Согласно условиям договора, плата за пользование займом составляет 12% годовых от суммы займа.
Из представленных выписок истцом по счету следует, что оплата процентов производилась: 28.05.2024 – 20000 руб., 27.06.2024 – 20000 руб., 01.08.2024 – 20000 руб., 06.09.2024 – 20000 руб., 26.09.2024 – 20000 руб.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком также производилась оплата процентов на счета истца АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк»: 27.01.2024 – 20000 руб., 29.02.2024 – 20000 руб., 04.04.2024 – 20000 руб., 30.04.2024 – 20000 руб.
Доводы стороны истца, что оплата процентов должны производиться только на банковский счет АО «Альфа-банк» судом отклоняются, поскольку существенного значения не имеют для установления исполнения обязательств стороной заемщика по договору займа.
Расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, за период с 28.12.2023 по 26.09.2024 составляет 179 679 руб. 32 коп., исходя из расчета (2000 000 х 274/365 х 12%).
В свою очередь, ответчиком произведено погашение в указанный период суммы процентов 180000 рублей и в данной части требований о взыскании процентов суд отказывает.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями п. 4.2 предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.п. 1.1, 3.1, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты суммы займа за период с 28.05.2024 по 26.09.2024 составляет 1220000 руб. (2000000 *0,5% *122).
Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 120 000 рублей. Основанием для снижения суммы неустойки явилось исполнение основного обязательства и процентов должником, а также допущенный период просрочки - 4 месяца.
Доводы ответчика о применении к стороне истца ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
В силу с пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Возражения ответчиком о злоупотребление правом истца, искусственном увеличении размера задолженности, судом оцениваются с учетом представленных доказательств.
Так, все установленные судом обстоятельства в их совокупности с действиями сторон свидетельствуют о заключении договора процентного займа со сроком возврата 27.05.2024. При этом, доказательств, подтверждающих продление срока возврата суммы займа, суду не предоставлено. Наличие устной договоренности об отсрочке платежа не является относимым и допустимым доказательствам, что сторонами достигнуто соответствующее соглашение в указанный срок. В свою очередь, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно представленным материалам, между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.09.2024. В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с консультацией, представительством, участие в исполнительном производстве. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей. (л.д. 26). Оплата подтверждена распиской заключенной между ФИО3 и ФИО1 от 18.09.2024 (л.д.27).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя ответчиков при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителей, принцип разумности и справедливости.
Судом учитывается отсутствие доказательств со стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг.
Исходя из изложенного, учитывая участие стороны истца в двух судебных заседаниях, продолжительность проведения судебных заседаний и исследованных доказательств, объема оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 45 000 рублей. При этом, снижению подлежит сумма издержек, поскольку представителем оказаны услуги только по участию в суде первой инстанции.
Таким образом, в силу частичного удовлетворения требований, судебные расходы в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения требований (93,9 %) в сумме 42 255 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, истец просит возместить расходы на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, в сумме 202 руб. 80 коп.
Суд исходит об отнесении указанных расходов с рассмотренным делом, признает их необходимыми, подтвержденными соответствующими квитанциями, и подлежащими взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения в сумме 193 руб. 43 коп.
Поскольку судом удовлетворены частично имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 289 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт *** № ***) в пользу ФИО3 (паспорт *** №***) задолженность по договору займа от 27.12.2023 в размере суммы неустойки 120 000 руб., а также расходы по уплате услуг представителя 42255 рублей, оплате услуг почтовой связи 193 руб. 43 коп. и оплате государственной пошлины в размере 26 289 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.А. Маркова