К делу №2-340/2025; (2-5066/2024)

УИД 23RS0040-01-2024-005439-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2024 гражданские дела №2-5066/2024 по заявлению ООО «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного и гражданское дело №2-5328/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения объединены.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Гелиос» указало, что 15.12.2023 года по вине водителя автомобиля «ДАФ», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «KAWASAKI Z900», г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Гелиос», ввиду чего, потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО СК «Гелиос». После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства и составления акта осмотра, ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 216 800 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения в размере 183 200 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком не произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого его требования удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 100 рублей. С решением службы финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» не согласно, считает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного научно и методически необоснованны, оформление хода и результатов исследования не соответствует нормативно-правовым требованиям. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного ООО СК «Гелиос» просит отменить решение финансового уполномоченного №У-24-50665/5010-015 от 10.07.2024., вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 ча к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указаны аналогичные обстоятельства. Вместе с тем, с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 также не согласен, считает сумму, присужденную решением №У-24-50665/5010-015 от 10.07.2024.

Согласно принятым в судебном заседании уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 183 200 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно 91 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО СК «Гелиос» – ФИО5, возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

15.12.2023 г. по вине водителя ФИО6 управляющего транспортным средством «Citroen», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «KAWASAKI Z900», г/н № получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2025г. (том №2 л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

05.02.2024 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

09.02.2024 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.02.2024 г. страховщик признал факт наступления страхового случая и осуществил выплату страхового возмещения в размере 216 800 рублей.

По результатам независимой экспертизы №08-03-24 от 11.03.2024 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 1 577 013 рублей, с учетом износа составила 1 166 404,64 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 826 310 рублей, стоимость годных остатков 201 039,24 рублей.

Расходы на оценку ущерба составили 8 000 рублей, что подтверждается чеком от 12.03.2024 г.

23.07.2024г. страховщику поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В письме от 11.04.2024г. страховщик отказал в выплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, 21.05.2024 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Гелиос» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, (зарегистрировано за № У-24-50665).

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-24-50665/5010-015 от 10.07.2024 требования заявителя удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, 26.11.2024 г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы №24-489/А от 11.04.2025г., выполненной экспертом ООО «Южная независимая оценочная компания», характер повреждения транспортного средства «KAWASAKI Z900», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП 15.12.2023; стоимость восстановительного ремонта составляет 544 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 834 650 рублей, годные остатки не наступили.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет 183 200 рублей (400 000 рублей - 216 800 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании от 01.07.2025г. судебный эксперт ФИО7 подтвердил составленное им заключение, пояснил, что экспертиза выполнена по материалам дела, расчет рыночной стоимости автомобиля произведен на дату ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, с учетов выплаченной истцу в порядке исполнения решения финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 183 200 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Неустойка за период с 23.02.2024 по 01.07.2025, т.е. за 494 дней, согласно формуле 183 200 * 1% * 494, составила 905 008 рублей, что превышает 400 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование по взысканию неустойки в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 180 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер штрафа составляет 91 600 рублей из расчета: 183 200 рублей х 50%.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания штрафа, установив тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 183 200 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в удовлетворении требования ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-50665/5010-015 от 10.07.2024 надлежит отказать по основаниям, изложенным в настоящем решении.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 21.06.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», а также с учетом специфики разрешенных судом требований, характера правоотношений, критериев разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, доказательств в подтверждение несения расходов суд признает на сторону ответчика ООО СК «Гелиос» обязанность по возмещению судебных расходов в размере 5 000 рублей на расходы по проведению рецензии.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании статьи 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при сумме иска (183 200 + 180 000 + 90 000) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 830 рублей и 3000 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 16 830 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – отказать.

Исковое заявление ФИО1 ча к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ча сумму страхового возмещения в размере 183 200 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2025.

Судья Е.К. Дордуля