16RS0043-01-2025-001682-84

Дело № 2-2608/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (далее МБУ «ДЕЗ ...») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... около 18 часов 00 минут по адресу ..., спуск в сторону промзоны БСИ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «OMODA», государственный регистрационный знак <***>, при движении по проезжей части автодороги, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ... определением сотрудника полиции в отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Яма имела размеры, превышающие допустимые пределы. Содержание данной автодороги осуществляет МБУ «ДЕЗ ...». Согласно акту экспертного исследования № ... от ..., составленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 175 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. ... истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 175 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 282,04 руб. и направления иска в размере 296,40 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятия благоустройства ...» (далее ООО «КПБ ...»).

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсат» (далее ООО «Форсат»).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что в настоящее время автомобиль отремонтирован частично, в настоящее время не отремонтирован подрамник, не заменены колеса.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ ...», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог ... возложены на ООО «КПБ ...», которое не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Представители третьих лиц ООО «КПБ ...» и ООО «Форсат» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 17 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 18 часов 00 минут на автодороге ... в сторону промзоны БСИ, истец управляя автомобилем «OMODA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «OMODA», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, а именно на диске переднего левого колеса деформирован срез металла, на шине переднего левого колеса разрыв в боковой части, на шине заднего левого колеса разрыв в боковой части, деформирована балка задней подвески, опора шаговая передней подвески лев. люфт между прилегающими друг к другу поверхностям, нарушена установка передних колес, деформирован рычаг передней подвески левый, диск заднего левого колеса деформирован по внутренней части, балка передней подвески деформирована по левой части на месте крепления рычага передней подвески, ступица заднего левого колеса требует замены.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ОГИБДД, установлен размер ямы, в которую попал автомобиль истца: длина 1,2 м, ширина 60 см., глубина 12 см.

Таким образом, было установлено, что вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя вследствие нарушения скоростного режима, ненадлежащей оценки им погодных условий, невнимательности, ответчиком в условиях состязательности процесса и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...».

Согласно пункту 5.2.4 ФИО6 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м равной и более.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автодорога имела следующие недостатки: на проезжей части яма, размер которой составил: длина 1,2 м, ширина 60 см., глубина 12 см.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие и соответственно повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «ДЕЗ ...» своих обязанностей по содержанию дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на МБУ «ДЕЗ ...».

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.

С целью оценки размера ущерба, причиненного в результате происшествия, истец обратился к эксперту – технику индивидуальному предпринимателю ФИО3, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником, о дате которого ответчик извещен телеграммой.

Согласно акту экспертного исследования № ... от ..., подготовленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 167 700 руб., без учёта износа – 175 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «ДЕЗ», в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой в результате наличия не допустимых по размерам неровностей дорожного полотна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика, заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 175 400 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги эксперта истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление заявлений, подготовку досудебной претензии, представление интересов в судебных заседаниях, в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению с ответчика, исходя из объема выполненной представителем работы в общем размере 20 000 руб.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 руб., а также почтовые расходы за отправку претензии в размере 282,04 руб., за отправку искового заявления в размере 296,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) 175 400 руб. в возмещение причиненного ущерба, 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 578,44 руб. в возмещение почтовых расходов, 6 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А.И. Ахмадеева