Решение по делу № 2А-5911/2023 от 18.12.2023 - о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

УИД 74RS0031-01-2023-007291-65

Дело № 2а-5911/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №136450/23/74059-ИП от 28 апреля 2023 года, обязании ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства.

В обоснование требований ФИО1 указала, что она является стороной исполнительного производства 136450/23/74059-ИП от 28 апреля 2023 года. 17 октября 2023 года административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Эти действия нарушают права и законные интересы административного истца: согласно решению суда от 03 июня 2022 года по делу №2-962/2022 ФИО6 должна была привести кровлю жилого дома в соответствии с требованиями, указанными в решении. Однако указанные работы до сих пор не проведены в полном объеме. В конце октября 2023 года пришло письмо об окончании исполнительного производства, она поехала к судебному пристав-исполнителю, которая пояснила ей, что должник исполнил решение суда, представила фото установки снегозадерживающих устройств. При этом пристав не удостоверилась в фактическом исполнении решения суда, на место не выезжала, с ней не связывалась. В процессе беседы пристав ее заверила, что проведет осмотр крыши в период с 01 ноября 2023 года по 03 ноября 2023 года, но на место так никто не выехал (л.д.5).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Копию постановления об окончании исполнительного производства она получила у судебного пристава-исполнителя 31 октября 2023 года, пристав обещала ей выехать на место, произвести осмотр с 01 ноября 2023 года по 03 ноября 2023 года, она ждала этого, а когда никто не приехал, решила обратиться в суд.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14 декабря 2021 года, поддержала исковые требования, пояснила, что решение суда не исполнено, должником вместе снегозадержателей установлены снегорассекатели.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 136450/23/74059-ИП в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа ФС 016947520 от 21 ноября 2022 года в пользу взыскателя ФИО1 об осуществлении требований имущественного характера. 03 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке <данные изъяты> 11 мая 2023 года вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. 23 мая 2023 года от должника ФИО6 поступило заявление о прекращении исполнительного производства на основании фактического исполнения исполнительного документа, судебным приставом-иполнителем вынесено постановление об отказе. 07 июня 2023 года от должника ФИО6 поступила жалоба о не прекращении исполнительного производства, 15 июня 2023 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. 19 июля 2023 года от должника повторно поступила жалоба о не прекращении исполнительного производства с предоставлением фотофиксации по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. 31 июля 2023 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. 17 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». 31 октября 2023 года на прием к судебному приставу-исполнителю пришел взыскатель ФИО1, которая пояснила, что с постановлением об окончании ИП не согласна, должником требования, установленные в исполнительном документе не исполнены в полном объеме, исполнены ненадлежащим образом. 31 октября 2023 года произведен звонок должнику, в ходе которого было разъяснено, что будет осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен> с целью проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 27 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен звонок должнику. 14 декабря 2023 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения исполнительного производства). Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, произведена фотофиксация выполненных работ. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должником установлены снегозадержатели, водосток. 18 декабря 2023 года от должника ФИО6 взято объяснение. Взыскателем не представлены доказательства о ненадлежащем исполнении и (или) неполном исполнении требований исполнительного документа. Просила отказать в иске. При рассмотрении дела также пояснила, что 17 октября 2023 года исполнительное производство было окончено, так как должником были представлены фотографии, сама она на адрес не выезжала. В дальнейшем после отмены окончания исполнительного производства она выехала на адрес, произвела фотофиксацию, замеры не производила.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, привлеченные к участию в деле определением от 27 ноября 2023 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 60), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца и ее представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 03 июня 2022 года по делу №2-962/2022 по иску ФИО1 к ФИО6 об обязании возместить ущерб, обязании произвести действия, исправлении реестровой ошибки на ФИО6 возложена обязанность в срок до 31 октября 2022 года произвести работы:

Водосток:

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.

- устройство желобов: подвесных - желоб металлический для водосточных систем, диаметр 185 мм, длина 3000 мм шт 2

- соединитель желоба металлический для водосточных систем, окрашенный, диаметр 185 мм

- заглушка желоба металлическая для водосточных систем, покрытие полиэстер, диаметр 185 мм

- смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей

- труба с коленом металлическая для водосточных систем, окрашенная, ширина 102 мм, высота 76 мм, длина 1000 мм

- колено трубы сливное 60° металлическое для водосточных систем, окрашенное, диаметр 100 мм

- смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

- воронка водосборная металлическая для водосточных систем, окрашенная, диаметр 300/100 мм

Снегозадержание:

- монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого

-планка снегозадержателя металлическая для кровли, окрашенная, размер 95х65 мм, длина 2000 мм. Указанное решение вступило в законную силу 09 июля 2022 года.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист <номер обезличен> и возбуждено исполнительное производство 136450/23/74059-ИП от 28 апреля 2023 года (л.д.25-27).

Согласно сводке по исполнительному производству, в период с 28 апреля 2023 года по 15 октября 2023 года были произведены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.29).

23 мая 2023 года в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска поступило заявление о прекращении исполнительного производства от должника ФИО6. в котором было указано, что на момент возбуждения исполнительного производства работы были выполнены,ю что подтверждается актом выполненных работ и чеками о закупке материалов (л.д. 33). Из представленной вместе с данным заявлением ведомости дефектов не следует, какие именно работы выполнялись, соответствуют ли они требованиям, указанным в решении суда (л.д.34-35).

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, так как судебному приставу-исполнителю не были представлены акт выполненных работ, акт обследования технического состояния, лицензия на осуществление технической деятельности по монтажу и техническому обслуживанию, сертификаты соответствия (л.д.36).

07 июня 2023 года на указанное постановление ФИО6 была подана жалоба (л.д.37), 05 июня 2023 года было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление было признано правомерным, судебному приставу-исполнителю поручено осуществить акт выхода по месту жительства должника (л.д.38).

ФИО6 вновь была подана жалоба, в которой она просила прекратить исполнительное производство в связи с тем, что работы выполнены (л.д.40). К жалобе были приложены фотоизображение выполненных работ.

17 октября 2023 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.46).

17 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство было окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением на основании представленных должником фотографий, при этом документов, подтверждающих выполнение конкретных действий, предписанных решением суда, представлено не было, судебный пристав-исполнитель не выезжала на место и не проверяла факт исполнения решения суда.

При этом суд учитывает, что решение суда предполагало установку труб определенной ширины, диаметра и т.д., что не представляется возможным проверить по фотографии.

Таким образом, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства административный ответчик не убедился в фактическом исполнении решения суда, в том какие работы были выполнены и соответствуют ли они указанным в решении работам.

Суд полагает, что с учетом данных обстоятельств, окончание исполнительного производства было преждевременным и нарушало права административного истца на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению.

<дата обезличена> врио начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство было возобновлено.

В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, кроме того, судом установлено, что 18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт. Согласно акту, от 18 декабря 2023 года в результате выхода по адресу: <адрес обезличен> установлено, что должником требования, установленные в ИД <номер обезличен> исполнены, установлены снегозадержатели, установлены водостоки, судебным приставом-исполнителем производилась фотосъемка объекта.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не производились какие-либо замеры, представленные к акту фотографии также не содержат замеров и убедиться в фактическом исполнении решения суда не представляется возможным.

Тем самым, суд учитывает, что ни на момент окончания исполнительного производства, ни на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства фактического исполнения решения суда должником и обоснованности окончания исполнительного производства. Более того, судебный пристав-исполнитель в акте делает вывод об исполнении решения суда на основании визуального осмотра, без проведения замеров, что также говорит о нарушении прав административного истца на исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия)…

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства законности и обоснованности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, представленный акт и фотографии указанные обстоятельства не доказывают. Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность произвести замеры и убедиться в соответствии выполненных работ решению суда или при невозможности произвести замеры и оценить проведенные работы самостоятельно, привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста.

Суд учитывает, что целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства следует удовлетворить.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что административный истец получила копию постановления об окончании исполнительного производства через ЕПГУ 12 ноября 2023 года (л.д. 43), так же при рассмотрении дела административный истец указала, что копию постановления об окончании исполнительного производства получила у судебного пристава-исполнителя 31 октября 2023 года, административный иск направлен 13 ноября 2023 года, что следует из штампа почтового отделения на конверте. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям истца, после получения копии постановления, судебный пристав-исполнитель объяснила ей, что для проверки исполнения решения осуществит выход на место в период с 01 ноября 2023 года по 03 ноября 2023 года, судебный пристав-исполнитель не отрицала данное обстоятельство, представила телефонограмму, что созванивалась с должником 31 октября 2023 года (л.д. 45). Выход по месту исполнения решения суда осуществлен в указанные сроки не был, таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права административный истец узнала 03 ноября 2023 года и в установленный 10-дневный срок обратилась с иском в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 по окончанию исполнительного производства №136450/23/74059-ИП, в остальных требованиях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.