Решение по делу № 02-0205/2023 от 13.02.2023 - о признании договора передачи бесплатно в собственность квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

77RS0001-02-2022-000657-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С. при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0205/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи бесплатно в собственность квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО2) обратился в Бабушкинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора № 020500-У08128 от 24.01.2013 г. передачи бесплатно в собственность квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что на момент заключения договора № 020500-У08128 от 24.01.2013 г., в силу имеющегося у него психического заболевания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не отдавал себе отчет в том, что делал ввиду ухудшающегося психического состояния.

Истец ФИО5 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики третье лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 1999 г. по 2018г. проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, Осташковская ул., д. ***.

В 2007 году ФИО2 вступил в отношения с ФИО3, после чего в 2009 году установил в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3 отцовство, о чем была составлена актовая запись № 324 от 28.07.2009 г., согласно которой ФИО2 являлся отцом несовершеннолетнего ФИО4, ***г.р.

После установления отцовства, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Москва, Осташковская ул., д***, в качестве члена семьи нанимателя ФИО2

С истцом ФИО2 был заключен договор социального найма № 52-05-01-2008-1594776 от 26.01.2009 г., в котором в качестве члена семьи нанимателя указан сын ФИО4 ***г.р.

Со слов истца фактически в указанную квартиру несовершеннолетний никогда не вселялся, в данной квартире не проживал, также как и его мать ФИО3, вещей несовершеннолетнего и его матери в квартире никогда не имелось.

24.01.2013 г. между ФИО2, ФИО4, с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы) был заключен договор передачи № 020500 -У08128 в общую долевую собственность в размере 1/2 доли каждому квартиры по адресу: Москва, Осташковская ул., д. ***. Указанный договор передачи и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве в установленном законом порядке.

После приватизации в квартире по адресу: <...> д. ***, были зарегистрированы гр. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Со слов истца указанные лица никогда в квартиру не вселялись, их регистрация по месту жительства носила формальный характер.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП дом 9 корп. 4 по Осташковской улице в г. Москве был включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

По программе реновации, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 34376 от 15.10.2018 г., ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взамен освобождаемой квартиры по адресу: Москва, ул. Осташковская д. ***, была предоставлена в собственность равнозначная отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. ***.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2019 г. были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2, ФИО4, *** г.р. и другим о выселении, прекращении права собственности и признании права собственности, согласно которому было прекращено право собственности ФИО2 и ФИО4, *** г.р. на двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, ул. Осташковская, д. ***, с передачей данной квартиры в собственность города Москвы и выселением из указанной квартиры всех зарегистрированных в ней лиц; признано право собственности ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/2 доле в праве каждого на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. летчика Бабушкина, д. ***.

После вынесения решения суда стало известно, что 24.12.2018 г. между ФИО2 и ФИО23 был заключен договор пожизненной ренты в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. ***.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.08.2019, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, был удовлетворен уточненный иск Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО23, ФИО4 и другим, формально зарегистрированным в квартире лицам, о выселении, прекращении права собственности и передаче в собственность, согласно которому было прекращено право собственности ФИО23, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. ***с передачей данной квартиры в собственность города Москвы и выселении из указанной квартиры всех зарегистрированных в ней лиц; признано право ФИО23, ФИО4 на квартиру по 1/2 доле в праве каждого на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. летчика Бабушкина, ***.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по гражданскому делу №2-1061/2019 был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 об аннулировании актовой записи об отцовстве, и актовая запись от № 324 от 28.07.2009 г., составленная Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы об установлении отцовства ФИО2 в отношении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была аннулирована, из актовой записи о рождении ребенка ФИО4 исключена запись об отце ФИО2

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2020 г., вступившим в законную силу, договор пожизненной ренты, заключенный 24 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО23 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Осташковская, ***, признан недействительным, и за ФИО2 признано право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. ***.

Также, решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы были признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. ***, со снятием с регистрационного учета ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (решение от 04.12.2018 г. по делу № 2-4964/2018), ФИО24, ФИО20 , ФИО22, ФИО21 (решение от 03.10.2022 г. по делу № 2-4346/2022), ФИО23 (решением от 18.05.2022 г. по делу № 2-2198/2022).

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2020, которым признан недействительным договор ренты, установлено, что заключению комиссии экспертов от 16.06.2020 № 157-7 (экспертиза проведена в соответствии с определением суда от 26.02.2020) ФИО2 страдал и страдает психическим заболеванием, в связи с которым изменения психики были выражены столь значительно, лишали ФИО2 способности понимать значение своих действии и руководить ими при оформлении договора пожизненной ренты 24.12.2018.

Согласно выписке из медицинской карты Психоневрологического диспансера №16 (филиала ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ») от 08.08.2019 амбулаторного больного ФИО2, ему поставлен диагноз: ***.

ФИО1 является инвалидом с детства третьей группы, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы №1422 от 30.08.2004.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам Психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А. Алексеева и поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Имеются ли у ФИО2 какие-либо психические расстройства, если да, то какие и могли ли они повлиять на способность понимать значение своих действий или руководить ими на дату подписания договора передачи от 24.01.2013 № 020500-У08128?

- Страдал ли ФИО2 на дату подписания договора передачи квартиры от 24.01.2013 № 020500-У08128 какими – либо заболеваниями и влияли ли они на его способность понимать значение своих действий и руководить ими?

- Мог ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания договора передачи квартиры от 24.01.2013 № 020500-У08128?

Согласно заключению экспертов от 27.10.2022 №382-4 ФИО2 страдает ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации об отмечавшейся после перенесенной нейроинфекции задержке развития с раннего детского возраста выраженном интеллектуальном недоразвитии, что явилось причиной установления инвалидности с детства, обучения во вспомогательной школе и социальной дезадаптации, обусловивших динамическое наблюдение психиатром. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования выявившего у ФИО2 выраженное недоразвитие всех психических функций (интеллекта, мышления, памяти, внимания, речи, эмоционально-волевой сферы) и несформированность критических способностей на фоне соответствующей органической неврологической симптоматики. Указанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора передачи квартиры от 24.01.2013 № 020500-У08128.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд учитывает результаты экспертного заключения от 27.10.2022 №382-4 согласно которым, на момент заключения спорного договора № 020500-У08128 24.01.2013 г. ФИО2 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания признать договор передачи № 020500-У08128 от 24.01.2013 г. недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО1, ФИО1 г.р. на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. ***.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения, поскольку требование о признании ФИО1 нанимателем квартиры, расположенной по адресу <...> д. ***с заключением с ним договора социального найма на указанную квартиру, а также требование о признании ФИО1***г.р. неприобретшим право пользования квартиры, расположенной по адресу Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. *** (в редакции уточненных требований от 13.02.2023) предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

При вынесении судебного решения в резолютивной части суд должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, действующей в интересах ФИО1 в пользу Психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А. Алексеева» расходы по оплате экспертизы в размере 52 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи бесплатно в собственность квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи № 020500-У08128 от 24.01.2013 г. квартиры расположенной по адресу: <...> дом ***, заключенный между ФИО1, ФИО1, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности ФИО1, ФИО1 г.р. на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. ***.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах ФИО1 в пользу Психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А. Алексеева» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 52 375 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года

Судья Меркушова А.С.