Мировой судья Ерофеева И.А.

Апелляционное производство № 11-87/2023

УИД 51MS0001-01-2023-001650-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратилась к мировому судье с иском к ООО «ФИО12» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска.

Для приобретения указанного транспортного средства между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым условием предоставления кредита являлось присоединение к договору публичной оферты по программе обслуживания «Respect» с ООО «ФИО13». В соответствии с условиями опционного договора стоимость пользования опциями составила 80 000 рублей, которая была оплачена ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, при заключении данного договора истец не была ознакомлена с его существенными условиями, полный текст договора ей предоставлен не был, о присоединении к данному виду услуг ФИО2 была уведомлена уже после подписания соглашения, тогда как необходимость в приобретении данной услуги у нее отсутствовала, желание заключить данный договор она не изъявляла. За период с даты заключения договора по настоящее время ФИО2 никакие услуги ФИО16» ФИО15 предоставлялись.

На обращение к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, что уведомление о расторжении договора принято, однако возврат денежных средств осуществлен не будет.

От удовлетворения в добровольном порядке претензии, направленной в адрес ООО «ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонился.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за неоказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Обратив внимание на навязанность истцу услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию на электронном носителе, указала, что полная информация о данной услуге ФИО2 предоставлена не была, о присоединении к услуге она была поставлена в известность уже после подписания соглашения. Содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты указывало на то, что до сведения потребителя была доведена информация о приобретаемом продукте в виде карты, дающем его владельцу право на получение от компании работ и услуг в виде практического пособия, собравшего в себя интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей. При заключении договора истцу был вручен флеш-накопитель, содержимое которого продемонстрировано не было. Более того, стоимость непериодического издания в размере 76 000 рублей превышает среднюю стоимость какого-либо книжного изделия, информация, содержащаяся на флеш-накопителе, не является научной, стоимость самой услуги составила 4000 рублей, при этом возможность пополнения, актуализации и дополнения имеющейся информации не предоставлена.

Таким образом, истец при заключении договора с ответчиком была введена в заблуждение относительно условий договора, полная информация о приобретаемых услуге и товаре ей предоставлена не была, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара до заключения договора. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком также не предоставлено, переданное в собственность истца издание не отвечает требованиям пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен. Доказательств предоставления информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов ответчиком не представлено, как и доказательств тому, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец, ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель истца направила в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, приведенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенными нарушениями норм процессуального права при исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (пункт 6), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункту 15).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 1 180 610 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,5 % годовых.

Потребительский кредит использован истцом, в том числе, с целью оплаты стоимости автомобиля «Форд Куга», №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который передан заемщиком в залог кредитору в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере 950 000 рублей, а также с целью оплаты страховых взносов в размере 42 502 рубля и сервисных услуг в размере 80 000 рублей (для оплаты сервисной или дорожной карты), в размере 108 108 рублей (для оплаты ставки автомобилиста).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО18» по программе обслуживания <данные изъяты>», на основании которого ей была выдана карта – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание.

Данная программа обслуживания, согласно пункту 3.2 заявления (оферты), включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов.

Стоимость программы обслуживания составляет 80 000 рублей, из которых 4000 рублей – стоимость комплекса услуг, 76 000 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (пункты 3.3, 3.4 заявления).

Срок действия договора (в части комплекса услуг) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 заявления).

Как следует из пункта 4 заявления (оферты), ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания <данные изъяты>

Согласно пункту 3.2 заявления (оферты) клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в договоре ФИО2 подтвердила, что с договором публичной оферты по программе обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлена, карту <данные изъяты> № со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», получила.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом из доводов стороны истца следует, что отказаться от присоединения к договору публичной оферты при заключении кредитного договора ФИО2 возможности не имела, оплата по данному соглашению произведена за счет кредитных средств, полная и достоверная информация о комплексе товаров и услуг ответчиком до нее доведена не была, возможность ознакомиться с условиями договора публичной оферты при заключении договора у нее также отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора в части оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО2 денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в возврате остальной денежной суммы отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств некачественности переданного истцу товара – непериодического издания, отсутствия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения со стороны ООО «ФИО19», и пришел к выводу, что истец, соглашаясь с условиями подписываемого соглашения, добровольно приняла на себя его условия, в случае несогласия с которыми вправе была не принимать на себя данные обязательства. Также мировой судья нашел несостоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы истца о том, что заключение договора оферты являлось обязательным условием для предоставления кредитных денежных средств на приобретение транспортного средства.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом последовательно были заключены несколько сделок по приобретению данных товаров и услуг, о чем свидетельствует письменное согласие ФИО2 на их приобретение, а также кредитный договор, содержащий в себе поручение банку на перечисление кредитных средств в размере 80 000 рублей, при этом до потребителя в полном объеме была доведена информация о характеристиках приобретаемого товара, в том числе сведения о его цене.

Сославшись на пункт 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья пришел к выводу, что приобретенный истцом товар не подлежит возврату.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств было отказано, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи и полагает решение подлежащим отмене, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пункте 1 которой указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (абзац 1). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО20» усматривается, что до сведения потребителя была доведена информация о приобретаемом продукте в виде карты Automobile road service «Respect» - идентификационном номерном документе в пластиковой форме, удостоверяющем право клиента на получение услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание. В заявлении имеется указание, что полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты, размещенном на сайте ars.net.ru.

При этом ответчиком до заключения указанного смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, информация о полном перечне и стоимости каждой из предоставляемых по данному соглашению услуг, исполнителе данных услуг (из материалов дела следует, что услуги по программе Automobile road service «Respect» фактически оказывает ООО «А24 Агент» на основании агентского договора № АВК-01 от ДД.ММ.ГГГГ), содержании товара, порядке его передачи до сведения потребителя доведена не была, соответствующая информация в заявлении (оферте) отсутствует, а имеющаяся содержит отсылку к договору публичной оферты, что не может рассматриваться как выполнение ответчиком обязанности по предоставлению потребителю информации о товарах (работах, услугах) в доступной форме, при этом потребитель не должен сам отыскивать необходимую информацию.

Доказательства тому, что приобретаемый товар, его содержание были в наглядной форме покупателю продемонстрированы, в материалах дела отсутствуют, истцом данное обстоятельство отрицается, при этом указание в соглашении о том, что покупатель убедился в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), не свидетельствует о том, что он был ознакомлен с его наполнением.

Формулировки раздела 3 заявления (оферты) для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации «продукта», не только не содержат наглядной и достаточной информации о товаре (услуге), обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но и вводят потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

Анализируя представленные в материалы дела документы, в том числе заявление (оферту), суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком была введена в заблуждение относительно условий договора, ей не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена полная информация о стоимости услуг и об основных потребительских свойствах непосредственно реализуемого товара, соответствующая информация ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты, ни в договоре публичной оферты ООО «ФИО21» в нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не указана.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление истцу данной информации до подписания ею заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Не имеется в материалах дела доказательств и какому-либо экономическому обоснованию стоимости комплекса услуг и товара, приобретенных истцом.

Исходя из обстоятельств дела, суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих добровольность волеизъявления истца на заключение такого соглашения, учитывая, что данное соглашение не содержит информации, согласующейся с получением истцом потребительского кредита на покупку автомобиля, в связи с чем избранный ответчиком способ продажи непериодического издания на флеш-карте фактически лишил истца возможности разумно и свободно осуществить выбор при приобретении реализуемого ответчиком товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ООО «ФИО22» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что из общей уплаченной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 80 000 рублей ответчиком возвращено потребителю 4000 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «ФИО23» в пользу ФИО2 подлежит денежная сумма в размере 76 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца ответчиком в ходе рассмотрения дела установлено, в связи с чем требование ФИО2 о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с излишне понесенными затратами, необоснованным отказом в возврате значительной для нее денежной суммы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, объема допущенных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 500 рублей (76 000 рублей + 5000 рублей / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, а также пропорциональное удовлетворение исковых требований (удовлетворено 95 % от заявленной суммы), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 28 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождена, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО8№) в пользу ФИО2 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания Automobile road service «Respect» денежные средства в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме, превышающей 76 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 28 500 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» (№ в доход бюджета муниципального образования город ФИО1 государственную пошлину в размере 2780 рублей.

Судья <данные изъяты> Т.С. Кузнецова