Дело № 2-1737/2022

УИД № 70RS0001-01-2022-002607-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при ведении протокола

помощником судьи В.В. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело поисковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /________/ от 03.03.2021 в размере 52182,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765,48 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 88 руб.

В обоснование указано, что 03.03.2021 между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор /________/, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб., под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальный условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 данный условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность возникла 19.11.2021, по состоянию на 16.05.2022 продолжительность просрочки составила 179 дней, общая задолженность ФИО1 перед Банком – 52182,74 руб., из них просроченная ссудная задолженность – 49 861 руб., неустойка на просроченную ссуду – 78,15 руб., иные комиссии – 2243,45 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое он не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности /________/ от 08.11.2021 сроком на 10 лет, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита от 03.03.2021 следует, что ФИО1 предоставлен лимит кредитования при открытии договора – 0,1 руб., который может быть изменен по инициативе Банка, срок кредита 120 месяцев, процентная ставка – 0% в течении льготного периода кредитования (36 месяцев), далее - 10% годовых, количество платежей по кредиту – 120, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 20% годовых.

Выпиской по счету /________/ подтверждается предоставление ФИО1 кредитного лимита, которым он воспользовался 07.03.2021.

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.441 ГК РФ, суд считает установленным, что 03.03.2021 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор /________/, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств нарушал сроки возврата кредита и размер ежемесячного платежа, с ноября 2021 года внесение денежных средств во исполнение кредитных обязательств не осуществлял, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с систематическим нарушением взятых на себя обязательств по кредитному договору /________/ от 03.03.2021 ПАО «Совкомбанк» 26.04.2022 направило ФИО1 досудебную претензию, в которой указано на необходимость исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному кредитному договору в течении 30 дней с момента направления настоящей претензии, сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору на 26.04.2022 составляет 52182,74 руб.

Факт направления ПАО «Совкомбанк» указанного требования подтверждается списком /________/ франкированных простых почтовых отправлений от 26.04.2022 с отметками Почты России.

Доказательств того, что ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, суду по правилам ст.56 ГПК РФ.

Размер просроченной ссудной задолженности – 49861,14 руб., установлен расчетом задолженности заемщика ФИО1, представленным ПАО «Совкомбанк», подтверждается выписками по его счету, доказательствами не опровергнут, проверен судом и признан верным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду в размере 78,15 руб. за период с 24.11.2021 по 28.01.2022.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита /________/ от 03.03.2021 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки – 20 % годовых, к размеру ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств ответчиком, а также к процентной ставке по кредиту – 0 %, принимая во внимание период просрочки должника, суд не усматривает оснований к уменьшению заявленной Банком ко взысканию размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным удовлетворить требования истца в названной части.

Требования истца о взыскании иных комиссий в общей сумме 2243,45 руб., куда вошли комиссия за услуги подписки без НДС, комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», суд также считает подлежащим удовлетворению. Обоснованность начисления указанных комиссий подтверждается памяткой по использованию карты «Халва» и Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1765,48 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 20.05.2022.

С учетом удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 52182,74 руб., а, следовательно, подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 1765,48 руб. (расчет в порядке ст.333.19 ч.1 НК РФ: 800 руб. + 3 % от 32182,74 руб.), а также расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности /________/ от 08.11.2021 в размере 88 руб., которые подтверждены указанием на то в самой доверенности, и которые суд признает необходимыми, т.к. они были направлены на подтверждение в суде полномочий представителя банка в порядке ст.ст. 53, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору /________/ от 03.03.2021 по состоянию на 16.05.2022 в размере 52182 руб. 74 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 49 861 руб., неустойка на просроченную ссуду – 78 руб. 15 коп., иные комиссии – 2243 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1765 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов по удостоверению нотариальной доверенности 88 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова

Решение в окончательной форме принято 07.09.2022.