Судья фио Дело № 10-18273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи фиохова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя СГ ГСУ СК России фио, защитников – адвокатов Немчиновой П.С., фио, фиотина Д.Ю., фио, предоставивших удостоверения и ордера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Немчиновой П.С., фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 19.07.2023, которым в отношении

ФИО1, ...

ФИО2, ...,

ФИО3, ...,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 24.08.2023г.

Выслушав выступление адвокатов Немчиновой П.С., фио, фиотина Д.Ю., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 24.08.2022 в отношении фио, фио, ФИО1 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемых по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 25.08.2022 задержаны ФИО2, ФИО3, ФИО1, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Басманным районным судом адрес 26.08.2022 в отношении фио, фио, ФИО1 избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 24.08.2023г.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19.07.2023 срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 24.08.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Немчинова П.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полгает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при этом постановление не содержит мотивов принятого решения в отношении каждого из обвиняемых. фио обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Личность ФИО1 достоверно установлена, при продлении срока содержания под стражей судом не учтено состояние его здоровья, которое ухудшилось за время содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин Д.Ю. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что фио намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. Судом не дана оценка обоснованности привлечения фио к уголовной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, которое при этом совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения данной меры пресечения. Судом не дана оценка возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и применить к фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников В.В. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не представлено доказательств о намерениях фио скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо. Судом не дана оценка обоснованности привлечения его к уголовной ответственности, а также возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, ФИО1 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, ФИО3, ФИО1 могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО2, ФИО3, ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Согласно материалам дела обвинение ФИО2, ФИО3, ФИО1 предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств. Доводы стороны защиты о необоснованном привлечении их к уголовной ответственности подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. На данной стадии уголовного судопроизводства оснований считать о их непричастности к совершению инкриминируемого им деяния не имеется.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, из которого не следует, что их деятельность отвечала требованиям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты о совершении инкриминируемого им преступления в сфере предпринимательской деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, ФИО1 под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности фио, ФИО3, ФИО1, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию фио, фио, ФИО1 под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотмарка автомобиля в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио фиосандровича, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио ФИО4