Решение по делу № 2-2706/2022 от 16.11.2022.

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2022.

Дело № 2-2706/2022

25RS0003-01-2022-004106-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 09 ноября 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора <.........> ФИО5, представителя истца ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. около 21:00 часа во дворе <.........> в <.........> произошло нападение собаки породы «Алабай», принадлежащей ФИО3, на ФИО2 и принадлежащую ей собаку породы «Чихуахуа», в результате полученных травм собака породы «Чихуахуа» погибла. ФИО2 получила травму правой руки в результате падения.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Определением участкового уполномоченного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1, 7.17 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости собаки породы «Чихуахуа» в размере 25 000 рублей, стоимости оказанных медицинских услуг в размере 5 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1101 рубль 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, также пояснил, что ДД.ММ.ГГ. во дворе <.........> в <.........> произошло нападение собаки ответчика на истца и ее собаку, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, моральный и материальный ущерб, выразившийся в смерти любимого питомца и затратах на медицинскую помощь. Постановлением участкового уполномоченного в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано. В ходе проверки по материалу КУСП было установлено, что собака породы «Алабай» принадлежит ответчику. В результате гибели собаки, принадлежащей ФИО6, последней были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере члена семьи, являвшегося любимцем, которая прожила более 8 лет в семье истца. Собаку подарили истцу после смерти сына, чтобы она помогла истцу справиться с горем. После смерти питомца истец испытала сильный стресс и шок. Кроме того, когда собака ответчика забежала во двор, она сбила истца с ног, в результате чего, истец ушибла правую руку. Она не предала этому значение и сразу не обратилась в медицинское учреждение, однако, поскольку в течении длительного времени боль в руке не проходила, ДД.ММ.ГГ. она обратилась в Медицинский центр «Асклепий - Н», где истцу был поставлен диагноз – ушиб правого лучезапястного сустава, и назначено лечение, физиотерапия. В добровольном порядке ответчик причиненный вред возместить отказалась. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу ее регистрационного учета, однако судебная корреспонденция не была получена, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГПК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора <.........> ФИО5, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. около 21:00 часа во дворе <.........> в <.........> произошло нападение собаки породы «Алабай», принадлежащей ФИО3, на ФИО2 и принадлежащую ей собаку породы «Чихуахуа», в результате полученных травм собака породы «Чихуахуа» погибла.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проверки было установлено, что собака породы «Алабай» принадлежит ФИО3, со слов которой ДД.ММ.ГГ. около 21:00 часа ее собака находилась во дворе дома по <.........>, и растянув карабин, выбежала на улицу, когда закрывались автоматические ворота во двор, где около дома по <.........>, напала на собаку породы «Чихуахуа», которая прогуливалась по дороге со своей хозяйкой ФИО2, в результате чего собака породы «Чихуахуа» погибла. В ходе проверки было установлено, что собака породы «Алабай» была одна, никто из людей команды на то, чтобы причинить телесные повреждения ФИО2 и ее собаке, не давал.

Определением участкового уполномоченного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1, 7.17 КоАП РФ.

Принадлежность истцу ФИО2 погибшей собаки подтверждается ветеринарным паспортом собаки, имеющегося в материалах гражданского дела.

Учитывая, что именно владелец собак должен, прежде всего, обеспечить их надлежащее содержание, принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих, ответчик ФИО3, как владелец собаки крупной породы «Алабай» была обязана обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки, чего сделано не было и в результате чего собака истца погибла.

Как следует из пояснений представителя истца, в результате гибели собаки, принадлежащей ФИО6, последней были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере члена семьи, являвшегося любимцем, в невосполнимой утрате эмоциональной привязанности истца к собаке, которая прожила более 8 лет в семье истца. Собаку подарили истцу после смерти сына, чтобы она помогла истцу справиться с горем.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Законодательство РФ, относя животных к имуществу, в то же время указывает на необходимость отношения к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, в том числе в результате нападения другого животного, следовательно, учитывая эмоциональную привязанность истца к своему питомцу последняя испытала нравственные страдания от причинения физической боли ее собаке, а впоследствии, от причинения смерти, выразившиеся в утрате питомца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком, как владельцем собаки породы «Алабай», не обеспечено соблюдение правил содержания собак, что привело к ее бесконтрольному передвижению, повлекшему возникновение сложившейся ситуации, в результате которой собака истца погибла, и как следствие причинению морального вреда истцу.

Как установлено в судебном заседании в результате произошедших событий истец испытала сильный стресс, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается сигнальным листом №, выданным врачом (фельдшером) станции скорой медицинской помощи <.........>, по вызову №, поступившему ДД.ММ.ГГ. в 22 часа 43 минуты, согласно которому ФИО2 установлен диагноз – ситуационный нервоз.

Кроме того, в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГ. опрошенная ФИО2 поясняла, что собака породы «Алабай», сбила ее с ног, от чего она упала на землю и ударилась правой рукой, получив травму.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в результате нападения собаки ответчика произошла гибель собаки истца, к которой последняя была привязана, считала членом своей семьи, вследствие которого она испытала сильный испуг и получила телесные повреждения (травма правой руки в результате падения), в связи с чем, суд, с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату медицинских услуг в размере 5 050 рублей.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Материалами дела подтверждается, что при нападении собаки ответчика, ФИО2 упала на землю и ударилась правой рукой.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 в день нападения собаки в травмпункт за оказанием медицинской помощи не обращалась, за медицинской помощью обратилась только ДД.ММ.ГГ., поскольку боль в руке не проходила.

Согласно имеющимся в материалах дела первичному приему врача-хирурга от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был постановлен диагноз – ушиб правого лучезапястного сустава, назначено лечение.

Расходы истца на медицинские услуги составили в сумме 5 050 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Асклепий-Н».

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она не имела возможности на получение соответствующей медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования и что фактически истец была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных медицинских услуг в размере 5 050 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку собака, принадлежащая истцу ФИО2, погибла, требование о взыскании ее стоимости является обоснованным.

Согласно справке о рыночной стоимости аналогов объекта оценки от ДД.ММ.ГГ. № средняя рыночная стоимость аналогов объекта оценки – собаки (кобель) породы «Чихуахуа» в <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составляет 25 000 рублей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в виде стоимости собаки породы «Чихуахуа» в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. №.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца частично, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт серия № № выдан ТП № ОУФМС России по <.........> в <.........> ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <.........> в Находкинском городском округе ДД.ММ.ГГ.) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 рублей 50 копеек, всего – 81 101 рубль 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.