Дело №33-12494/2023 (2-2274/2023)

УИД 52RS0007-01-2023-000456-82

Судья Малахова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Кошминовой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.В.

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород

от 11 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Е.Н.В. к М.Р.Г., П.И.В. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.Н.В. обратился в Советский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ответчикам М.Р.Г., П.И.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель М.Р.Г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Собственником транспортного средства "<данные изъяты>" является П.И.В.

По факту ДТП 21.12.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА.

18.01.2022 АО "Тинькофф Страхование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Сильвер Партс", которое 16.03.2022 отказало в проведение ремонтных работ.

31.03.2022 истец повторно обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО "Автогеометрия" либо выплате страхового возмещения без учета износа.

21.04.2022 страховая компания произвела страховое возмещение в сумме 107 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО "Созвездие").

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО "АЭБ". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 345 013 рублей, с учетом износа 111 000 рублей.

Направленная в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены частично: с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 23 104 рублей.

Таким образом, АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу в общей сумме 130 704 рублей.

Однако восстановить ущерб, причинный автомобилю в результате ДТП за уплаченную сумму, не представляется возможным, данная сумма возмещения недостаточна для восстановления нарушенных прав.

Истец полагает, что ответчиками подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО "АЭБ", и выплаченной суммой страховой компанией в сумме 214 309 рублей (345 013 – 130 704).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 214 309 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 07.12.2021 по 13.01.2023 в размере 24 498 рублей 74 копеек, и с 14.01.2023 по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг специалиста, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород

от 11 мая 2023 года исковые требования Е.Н.В. удовлетворены частично.

С П.И.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 214 296 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 214 296 рублей с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 499 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований в том числе к М.Р.Г. отказано.

С вынесенным решением не согласилась П.И.В., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе П.И.В. указывает на необоснованность освобождения непосредственного причинителя вреда М.Р.Г. от возмещения убытков, причиненных ДТП, так как противоправность действий причинителя вреда не является исчерпывающей и необязательно дорлжна подтверждаться обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за угон автомобиля. Полагает, что в рамках закона возможно возложение долевой ответственности по возмещению убытков потерпевшему.

П.И.В. просит решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 11 мая 2023 года отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель П.И.В. - адвокат А.Е.А. доводы жалобы поддержал

Истец Е.Н.В. с доводами жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истец Е.Н.В. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", г.р.н. [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 [номер].

06.12.2021 по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "<данные изъяты>", г.р.з. [номер], принадлежащего истцу, и "<данные изъяты>", г.р.н. [номер], принадлежащего П.И.В., под управлением М.Р.Г., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021, фотографиями, объяснениями, схемой места ДТП, установленными данными водителей и транспортных средств.

Постановлением от 19.12.2021 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя М.Р.Г., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленной схемы ДТП усматривается, что водитель М.Р.Г., управлявший автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. [номер], при движении не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем допустил касательное столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. [номер], чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. [номер], на дату совершения ДТП являлась П.И.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ХХХ [номер].

21.12.2021 истец обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО "Тинькофф Страхование" был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Сильвер Партс", однако последний в проведении ремонтных работ отказал.

18.03.2022 АО "Тинькофф Страхование" сообщило Е.Н.В. о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

31.03.2022 Е.Н.В. обратился к страховщику о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО "АвтоГеометрия" либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

По результатам проведенной независимой экспертизы в ООО "Созвездие" страховая компания 21.04.2022 выплатила Е.Н.В. страховое возмещение в размере 107 600 рублей, исходя из определенной ООО "Созвездие" стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа, что подтверждается справкой по операции от 21.04.2022.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО "Аварийное экспертное бюро". Согласно заключению [номер] от 11.04.2022, с учетом справки от 03.04.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП, произошедшего 06.12.2021, и исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, без учета износа составляет 345 000 рублей, с учетом износа 111 000 рублей.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности, суд находит его обоснованными, не вызывающими сомнения в своей правильности.

18.04.2022 Е.Н.В. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, исходя из определенной ООО "Аварийное экспертное бюро" суммы восстановительного ремонта без учета износа – 345 000 рублей.

На направленную истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию о доплате страхового возмещения, последний письмом от 26.04.2022 ответил отказом. 21.06.2022 Е.Н.В. повторно обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без ответа.

Не согласившийся с позицией АО "Тинькофф Страхование", Е.Н.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 237 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 № У-22-90853/5010-007 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Е.Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 23 104 рублей.

Согласно справке по операции от 13.09.2022 АО "Тинькофф Страхование" выплатило в пользу Е.Н.В. страховое возмещение в размере 23 104 рублей.

На основе установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о том, что гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 214 296 рублей необходимо возложить на законного владельца транспортного средства – П.И.В., так как она каких-либо доказательств законного владения М.Р.Г. спорным автомобилем (доверенность, договор аренды, купли-продажи и т.д.) суду не представила, как и не представила каких-либо доказательств отсутствия ущерба или иного размера ущерба, бремя доказывания которых лежит на ней.

При разрешении гражданского дела суд первой инстанции основывался на положениях ст.12 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.1082 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил непосредственного причинителя вреда от возмещения убытков, причиненных ДТП, в связи с тем, что противоправность его действий не была подтверждена обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за угон автомобиля судебной коллегией отвергается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял М.Р.Г., являлась П.И.В.П.И.В. в момент ДТП отсутствовала в г.Нижний Новгород в связи с командировкой. В судебном заседании суда первой инстанции от 28.02.2023 года представитель П.И.В. – А.Е.А. пояснил, что М.Р.Г. завладел автомобилем без воли его доверительницы. Это так же подтверждается объяснениями М.Р.Г. от 19.12.2021 года (л.д.85).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность М.Р.Г. на момент ДТП застрахована не была, доказательств свидетельствующих о передаче П.И.В., в установленном законом порядке права владения автомобилем М.Р.Г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

М.Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не имел доверенности на право управления автомобилем, а потому не может рассматриваться в качестве владельца транспортного средства.

Доказательств того, что М.Р.Г. завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется.

Доводы П.И.В. о взыскании возмещения в солидарном порядке с обоих ответчиков не находят своего подтверждения и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения М.Р.Г. в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Вопросы о начислении процентов, расходов на оплату заключения специалиста и государственной пошлины разрешены судом первой инстанции в соответствии Российским законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород

от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023 года.