Решение по делу № 2-3535/2022 от 03.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-456/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005770-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК-164 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК-164 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м. Управляющей компанией дома № по <адрес> является жилищно-строительный кооператив № 164.

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие истца, квартира была затоплена канализационными водами через общедомовой канализационный кухонный стояк. Затопление было обнаружено истцом по прибытии в квартиру в .... часов .... минут ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано на фото и видео. В результате затопления был причинен значительный материальный ущерб жилому помещению, а также имуществу, находящемуся в квартире. Истец полагает, что пролив произошел по вине Управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по содержанию инженерных коммуникаций жилого дома.

Обнаружив залив квартиры, истец позвонил председателю ЖСК-164 ФИО5, а так же в аварийную службу МУП «Владимирводоканал».

Для установления причины затопления был произведен осмотр квартиры. Осмотр был произведен председателем ЖСК-164 ФИО5, членами правления ЖСК ФИО6 и ФИО7 в присутствии собственника квартиры ФИО1 При осмотре квартиры комиссией ЖСК так же присутствовал специалист ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» ФИО8, который произвел свой осмотр, обследование жилого помещения и имущества, получившего повреждения в результате пролива, произвел фотофиксацию повреждений и составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.

Комиссия в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 производила осмотр без фиксации ущерба, акт в этот день не составляли.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт, подписанный только ФИО5 В Акте ЖСК делается вывод, что причину залива установить не представляется возможным.

Согласно заключения специалиста, размер ущерба отделке жилого помещения составляет 75 055,31 руб., размер ущерба имуществу - 112 242,55 руб., общий размер ущерба составляет 187 297,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, а так же расходы по оплате услуг оценщика, компенсировать моральный вред, просил дать ответ на претензию в течении десяти календарных дней.

До настоящего времени Управляющая компания на претензию не ответила, ущерб не возместила.

В связи с этим, истец с учетом уточнений исковых требований от 03.05.2023 года, просил суд взыскать с ответчика ЖСК-164 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 87 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в возмещение причиненного потребителю ущерба; расходы на оплату заключения специалиста в сумме 13 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенных в отзывах на иск, пояснил, что из представленного истцом акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. следует при осмотре не установлено, что квартира была затоплена канализационными водами через общедомовой канализационный стояк, поскольку при вскрытии колодца аварийной службой МУП «Владимирводоканал» обнаружено, что «выход воды был в рабочем режиме, засора не было». Причина залива квартиры истца не установлена. Следовательно, вред (не установленный) причинен истцу не по вине управляющей компании - ЖСК 164.

Возможно, истец сам умышленно допустил пролитие своей квартиры с целью потребовать у управляющей компании денежные средства на проводимый в настоящее время ремонт. Тем более, что истцом не представлено суду достоверных и относимых доказательств объема и размера причиненного ему ущерба.

В заключении судебной экспертизы делается вывод о том, что возможно установить причину залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по косвенным признакам в том числе по сведениям сотрудника Управляющей компании ФИО9, что в трубах подвала первого подъезда жилого дома, относящихся к общему имуществу дома, имелся засор, что и послужило причиной затопления квартиры.

ФИО9 не является сотрудником ЖСК - 164. Сведения от ФИО9 на момент проведения экспертизы суду представлены не были.

Пояснения истца о пролитии квартиры из канализационного стояка не соответствуют действительности и опровергаются сведениями об отсутствии засора на момент осмотра квартиры.

На основании вышеизложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» в судебном заседании оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, пояснил, что согласно журналу служебных переговоров в .... на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение о засоре канализации и затоплении его квартиры, дежурная служба, выехала на место для проверки сообщения, было установлено, что колодцы пустые, засоров обнаружено не было. Внутридомовые коммуникации они не проверяли, так как они находятся в ведении управляющей компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении домом жилищно-строительным кооперативом такой кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг и является исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Управление и обслуживание многоквартирного жилого дома № по <адрес> осуществляет ЖСК №164, что подтверждается открытой информацией размещенной в сети Интеренет на официальном сайте ГИС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, который был подписан председателем ЖСК-164 ФИО5, согласно данному акту причину пролития квартиры истца установить не удалось (л.д.11-13).

Как следует из журнала служебных переговоров, предоставленного МУП «Владимирводоканал» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ..... от ФИО1 поступило сообщение о засоре канализации и затоплении его квартиры. По результатам проверки сообщения, было установлено, что колодцы пустые, засоров обнаружено не было.

В целях определения причин пролития и размера причиненного ущерба определением суда от 12.01.2023 года по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра было определено, что внутренняя система канализации имеет значительный физический износ элементов, а также ряд нарушений и отклонений от действующих норм и правил. Экспертом был проведен анализ на соответствие внутренней системы канализации дома требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1)».

В результате осмотра канализационного колодца, в который производится сброс сточных вод из первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было установлено что колодец находится в работоспособном состоянии и не имеет засоров.

Исходя из данных проведенного осмотра и последующего анализа установлено, что система внутренней канализации в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подвержена засорению в связи со значительным физическим износом элементов и несоответствием конструкции канализации действующим строительным нормам и правилам.

В своих выводах эксперт пришел к следующему:

- Причиной залива жилого помещения, квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является засорение внутренней системы канализации в подвале многоквартирного дома, в связи со значительным физическим износом элементов и несоответствием конструкции канализации действующим строительным нормам и правилам.

Величина ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пролития квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 000 рублей.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Обстоятельства по делу были известны эксперту, получили полное и объективное отражение в представленном заключении.

Оценивая указанное заключение эксперта, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком предоставлено также не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает председателем ЖСК-164. ДД.ММ.ГГГГ около .... ночи ей позвонил истец. Сказал, что квартиру заливает. Она спросила, нужно ли перекрыть стояки? Он ответил, что нет. Она попросила его убрать воду и утром оформить документы. На следующее утро она приехала в дом. Они открыли колодец, никакого засора не было. Когда зашли в квартиру, в ней было сухо на полу постелены газеты, стиральная машина была отсоединена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она участвовала в первичном осмотре квартиры истца. Было лето, смотрели колодец, был свободный доступ воды. В .... ФИО5 и она пошли к истцу в квартиру на полу лежали газеты, видела влажный ковер, воды в квартире не было. Установить причину затопления они не смогли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в обед она приехала с дачи. Ей сказали, что произошел пролив в квартире истца. Она вечером пришла к нему в квартиру, на кухне стояла стиральная машина разобранная, газеты на полу лежали. Причину пролива определить не смогла.

Из показаний свидетелей следует, что следы затопления в квартире истца имелись, но причину пролития им установить не удалось, так как они не имеют специальных познаний в данной области, являются обычными жителями указанного дома.

По мнению ответчика ЖСК №164, затопление квартиры истца произошло по вине собственника кв.№ ФИО1

Между тем, система канализации в доме № по <адрес> относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ЖСК № 164.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ЖСК №164 не представлено.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры стало следствием ненадлежащего обслуживания и содержания системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого несет ЖСК №164.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, позволяющие исключить ответственность ЖСК №164, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, должна быть возложена на ЖСК №164.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления, произошедшего по вине ЖСК №164.

Таким образом, с ЖСК №164 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в общей сумме 87 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ЖСК №164 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43 500 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в целях определения ущерба для подачи иска в суд понес расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления, в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму. (л.д.141)

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ЖСК 164 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК-164 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №164 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 87 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 43 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №164 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 110 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года