Дело № 2-4937/2022
УИД 03RS0004-01-2022-004974-21
судья Ленинского районного суда г. Уфы Хусаинов А.Ф.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12021/2023
10 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Рахматуллина А.А.,
судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагадеевой Н.Ф., секретарем судебного заседания Щукиным О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2022 г.,
заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, штрафа, стоимости оценки и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26 июля 2022 г. произошло затопление в адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес
Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» дата составлен акт осмотра помещения, согласно которому затопление в квартире произошло в результате разгерметизации магистрали холодного и горячего водоснабжения на кухне.
В результате наружного осмотра жилого помещения адрес комиссией выявлено, что вздулись ножки шкафа - купе (нижняя часть, контактирующая с полом) и дверное полотно (отклеилась ПВХ кромка нижней торцовочной части), также вздулся ламинат.
В связи с причинением имуществу и отделке квартиры материального ущерба, истец обратилась к ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Платинум».
Согласно заключению специалиста от дата №..., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу и отделке адрес по адресу: адрес, составила 212 534, 40 руб., стоимость ущерба движимому имуществу составила 115 549 руб.
За изготовление заключения специалиста от дата №... истец оплатила в размере 16 000 руб.
Истец дата в адрес ответчика направила претензию о возмещения ущерба в досудебном порядке.
Ответчик дата получил претензию, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором, после чего выплат не поступало, ответа не последовало.
Истец, с учётом исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого отделке квартиры и имуществу в размере 308 171, 72 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы, стоимость проведённой оценки причинённого ущерба в размере 16 000 руб., уплаченную сумму за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера 500 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.
С общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причинённый отделке квартире и имуществу в размере 308 171,72 руб., штраф в размере 154 085,86 руб., расходы по оценке причинённого ущерба в размере 16 000 руб., расходы, за оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
С общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 282 руб.
С общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной инстанции, представителей ФИО3 - ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2022 г. произошло затопление в адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес
Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» в составе комиссии: слесаря - сантехника ФИО11, инженера ФИО12 в присутствии собственника жилого помещения адрес ФИО3 26 июля 2022 г. составлен акт осмотра помещения о нижеследующем: в результате обследования жилого помещения – адрес, комиссией установлено, что на кухне произошла разгерметизация магистрали холодного и горячего водоснабжения (одновременно).
На момент выезда аварийной службы собственником была демонтирована часть кухонного гарнитура, а именно модуль кухни с раковиной.
Предположительной причиной разгерметизации магистрали холодного и горячего водоснабжения (одновременно), согласно акту ответчика, является механическое воздействие (возможно данное воздействие произведено в момент демонтажа раковины на кухне). Гидроударов в системе холодного и горячего водоснабжения не было, информации о возможных гидроударах от Государственного унитарного предприятия «Уфаводоканал» не поступало.
Причина затопления: разгерметизация (течь) магистрали холодного и горячего водоснабжения (одновременно) ввиду нарушения целостности резьбового соединения.
В последующем произошло затопление ниже расположенной квартиры. Также комиссией осмотрены общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения в санузле (ванной комнате) и отопления, на момент осмотра они не повреждены, протекания отсутствовали.
В результате наружного осмотра жилого помещения – адрес комиссией выявлено, что вздулись ножки шкафа-купе (нижняя часть контактирующая с полом) и дверное полотно (отклеилась ПВХ кромка нижнего угла торцовой части – 1 штука), а также вздулся ламинат.
Иных повреждений комиссией не установлено.
В связи с причинением имуществу истца и отделке квартиры материального ущерба, ФИО3 обратилась к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Платинум».
Истец за изготовление заключение эксперта оплатила расходы в размере 16 000 руб.
Согласно заключению эксперта от дата №..., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу и отделке адрес по адресу: адрес, адрес, составила 212 534, 40 руб., стоимость ущерба движимому имуществу составила 115 549 руб.
Для возмещения ущерба в досудебном порядке в адрес ответчика истец направила претензию.
Претензию ответчик получил 27 сентября 2022 г., что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором, после чего выплат не поступало, ответа не последовало.
Согласно судебному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» от дата №...-№..., причиной залива дата адрес в адрес является разгерметизация узлов холодного и горячего водоснабжения, а именно разрушение отводов в месте резьбового соединения магистральной части водоснабжения (стояки) с запорной осекающей запорной арматурой (шаровые краны) в помещении кухни квартиры.
Повреждённые узлы представляют собой места резьбового крепления отсекающей запорной арматуры с отводами от стояков холодного и горячего водоснабжения жилого дома адрес. Элементы отводов подвержены разрушению и глубокой коррозии в результате длительного срока эксплуатации.
Согласно предоставленным материалам и проведенному исследованию определено, что место расположения (локация) кухонного гарнитура не подразумевает его передвижения, и как следствие, физического воздействия на установленные узлы водоснабжения. Разгерметизацию спровоцировали манипуляции по закрытию и открытию запорной арматуры в момент отключения и включения водоснабжения квартиры. Однако, функциональное назначение данных узлов подразумевает именно процесс закрытия и открытия, с целью отключения внутренних систем водоснабжения квартиры от внешних, общедомовых. Нарушение герметичности произошло по причине разрушения отводов, подверженных глубокой коррозии в результате длительного срока эксплуатации.
Исходя из вышеизложенного, причиной затопления квартиры в доме адрес в адрес является износ системы водоснабжения горячей и холодной воды.
Возможность одновременного прорыва системы горячего и холодного водоснабжения объяснятся одновременным сроком эксплуатации, схожими условиями эксплуатации, обслуживанием, одинаковым износом, так же использованием непосредственно перед моментом образования повреждений и заливом, произошедшем 26 июля 2022 г. адрес.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке жилого помещения и движимому имуществу, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на дату осмотра от 16 ноября 2022 г., с учётом износа, составила 292 510, 13 руб.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке жилого помещения и движимому имуществу, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на дату осмотра от 16 ноября 2022 г., без учёта износа, составила 315 950, 06 руб.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке жилого помещения и движимому имуществу, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на дату залива от 26 июля 2022 г., с учётом износа, составила 285 496, 78 руб.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке жилого помещения и движимому имуществу, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на дату залива от 26 июля 2022 г., без учёта износа, составила 308 171, 72 руб.
Оценивая заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов», суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупреждённым в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 210, 290, 1064, 1082 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261 - ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», статьёй 34 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения причинённого в результате залива ущерба в размере 308 171,72 руб.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 154 085,86 руб. (50 %) от присуждённой истцу суммы.
С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по оценке причинённого ущерба в размере 16 000 руб., расходы за оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
С учётом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по договору на оказание юридических услуг от 2 сентября 2022 г. в размере 30 000 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Кроме этого, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 282 руб.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО3 правом путём лишения общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» права на досудебное урегулирование спора отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.
Так, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
При таком правовом регулировании подача искового заявления 30 сентября 2022 г., то есть через три дня после получения ответчиком 27 сентября 2022 г. претензии истца о возмещении ущерба от залива в денежном выражении, злоупотреблением правом не является.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил документов о возмещении истцу ущерба, в том числе частичном, до настоящего времени. Не представлено и документов о перечислении денежных средств на депозит нотариуса либо Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан. Поэтому дача 30 сентября 2022 г. потребителю ответа на претензию правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы об увеличении ФИО3 ущерба от залива вследствие несовременного информирования об аварийной ситуации отклоняется, как не основанный на материалах дела.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пояснениями представителя общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» ФИО2 и записи 1121 журнала учёта заявок по сантехнике общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис», начатого 6 апреля и оконченного 11 ноября 2022 г., 25 июля 2022 г. в 17 час. 20 мин. из Управления гражданской защиты администрации городского округа адрес поступил звонок о прорыве трубы с 16 час. в адрес.
Из справки Государственного казённого учреждения Республики Башкортостан «Безопасный регион» Государственного комитета Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям от дата, не оспоренной ответчиком, следует, что в Центр обработки вызовов Системы – 112 Республики Башкортостан дата поступили три сообщения о прорыве труды в адрес – в 17:09, в 17:34, в 18:01 час. Также в 17:43 час поступило сообщение о затоплении адрес.
По информации сотового оператора о телефонных соединениях, не оспоренной ответчиком, с сотового телефона ФИО3 (№...) 25 июля 2022 г. на номер экстренной службы 112 поступали звонки в 17:08, 17:32, 17:33.
Из показаний ФИО3 следует, что залив произошёл около 17 час. 25 июля 2022 г., точное время она не помнит, когда муж открыл кран на кухне. Растерявшись от волнения, ФИО3 не нашла телефон ответчика и позвонил в службу 112. Позвонила незамедлительно, так как вода заливала сильно. Затем ей перезвонили из общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» и велели ждать слесаря. Так как слесарь долго не шёл, ФИО3 еще несколько раз звонил в службу 112. Слесарь приехал где-то в 17:40 - 17:45 час.
Согласно показаниям собственника нижерасположенной адрес - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, залив у неё в квартире произошёл около 17:15 час., вода лилась с потолка очень интенсивно, она позвонила мужу и тот около 17:45 час. стал звонить в службу 112.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что залив произошёл в квартире ФИО3 около 17:09 час., сообщение ею передано в службу 112 незамедлительно в 17:09 час., залив в квартире ФИО16 проявился в 17:15 час., сообщение о заливе принято службой ответчика в 17:20 час.
Данный вывод подтверждается совокупностью объективных данных Государственного казённого учреждения Республики Башкортостан «Безопасный регион», информации сотового оператора о телефонных соединениях, показаниями ФИО16 и самой ФИО3, которые не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, последовательны и согласованы.
Указание в журнале учёта заявок ответчика о прорыве трубы с 16 час. судебная коллегия отклоняет, как недостоверное доказательство, представленное стороной, заинтересованной в исходе спора. При этом, журнал заявок содержит сведения о заливах в иные даты, но без указания на время начала залива. Причину указания времени начала залива в журнале именно в записи 1121 ответчик не обосновал.
При этом, экстраординарное событие интенсивного залива (из двух труб водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу) по вине управляющей компании судебная коллегия признаёт уважительной причиной для волнения ФИО15, что разумным образом объясняет её растерянность и обращение на номер экстренной службы 112.
Локализация аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки (пункт 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2021 г. № 1931 «Об утверждении обязательных требований к организации и функционированию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», в том числе порядка и сроков осуществления приема, обработки и передачи вызовов по единому номеру «112» диспетчерским службам», нормативное время приёма передачи - передачи информации о заливе для службы 112 в данном случае составляет 4 мин. 05 сек. (20 сек+75 сек+2 мин.+30 сек)
В данном случае, период времени с 17:13 час. до времени прибытия сотрудника ответчика к месту залива около 17:40 - 17:45 час. укладывается в получасовой промежуток времени, предусмотренный в пункте 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416.
При таких обстоятельствах не имеется ни фактических, ни правовых оснований полагать, что ФИО3 своими действиями увеличила ущерб от залива вследствие несовременного информирования об аварийной ситуации. Поэтому положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Описка в судебном решении при изложении номера адрес как «9» на существо судебного решения не влияет и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции.
Введение многоквартирного адрес в эксплуатацию в 2000 г., начало управления им ответчиком с марта 2022 г., планирование капитального ремонта в 2038-2040г. и сумма тарифа на содержание общего имущества правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку не отменяют обязательство исполнителя услуги перед потребителем.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком в дело не представлено доказательств, в том числе рецензии специалиста, того, что передвижение кухонного гарнитура, характер манипуляций собственника по закрытию и открытию запорной арматуры, явились причиной залива.
Напротив, согласно заключению судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, причиной залива явилось не физическое воздействие на узлы холодного и горячего водоснабжения в зоне ответственности ответчика, а их разрушение вследствие глубокой коррозии в результате длительного срока эксплуатации.
Не представлено ответчиком в дело и доказательств, в том числе рецензии специалиста, о невозможности одновременного критического износа источника залива - узлов холодного и горячего водоснабжения в зоне ответственности ответчика.
Доводы жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учётом износа не отвечают правовому регулированию возмещения вреда, приведённому в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Применительно к рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере ФИО3 должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы её право собственности не было нарушено ответчиком, то есть ей обществом с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик имущества, повреждённого и уничтоженного в результате залива.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на ФИО3 не может быть возложено бремя самостоятельного поиска работ, материалов и движимого имущества с той же степенью износа, что и до залива, - неосновательного обогащения истца - собственника уничтоженного и повреждённого имущества - не происходит, даже если в результате восстановительного ремонта и покупки нового движимого имущества их стоимость выросла.
Ответчик не представил доказательств тому, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления уничтожения и повреждения подобного имущества и что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых материалов и покупки нового движимого имущества произойдёт значительное улучшение уничтоженного и повреждённого имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на услуги досудебного исследования в дело представлен кассовый чек от 2 сентября 2022 г. об уплате ФИО3 в общество с ограниченной ответственностью «Платинум» 16 000 руб. за услуги по оценке ущерба после залива квартиры (т. 1, л.д. 8). Этим истцом доказан факт несения расходов.
Как следует из дела, истцом оригинал досудебного исследования общества с ограниченной ответственностью «Платинум» направлен ответчику вместе с претензией (т. 1, л.д. 60). В этой связи, истцом в суд представлен дубликат досудебного исследования, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Платинум» за 1 000 руб. (т. 1, л.д. 9).
Суд рассматривает гражданское дело на основании письменных доказательств (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах несение ФИО3 расходов на изготовление дубликата в неоспоренном размере является оправданным.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
Стороной истца представлен договор от 2 сентября 2022 г. на оказание юридических услуг, заключённый истцом с ФИО13
Согласно договору, ФИО13 принял на себя обязательства оказать ФИО3 по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ответчику о заливе дата
Стоимость услуг составила 30 000 руб. и оплачена истцом ФИО13 по акту от 2 сентября 2022 г.
Также стороной истца представлена квитанция от 9 сентября 2022 г. об уплате индивидуального предпринимателя ФИО14 3 000 руб. за составление претензии к ответчику.
Как следует из дела, претензия с требованием о возмещении ущерба составлена и направлена ответчику 15 сентября 2022 г.
Также в рамках договора от 2 сентября 2022 г. в суд направлено исковое заявление, представлено 2 уточнённых иска, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 31 октября 2022 г., 14, 19 и 26 декабря 2022г.
Доказательств иных цен на юридические услуги в Республике Башкортостан апеллянт судебной коллегии не представил.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции. Плата за письменное консультирование составляет не менее 3 500 руб.
Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым несение истцом судебных расходов на услуги по составлению претензии в размере 3 000 руб., услуги представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, договор от 2 сентября 2022 г. не включал правовую помощь, оказанную ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО14
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», применение судом такой меры ответственности как штраф не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование (направлялась ли претензия) до подачи иска.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 г.