< >

35RS0001-01-2024-009844-31

Дело № 2-531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Honda, гос.н. №. Истец обратилась с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был, страховщик произвел выплату денежных средств в размере 95100 руб.. 26.04.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № от 11.08.2024 в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 515000 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 419900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Ц., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что увеличивать исковые требования в связи с поступившим заключением эксперта не намерены, экспертное заключение не оспаривают, просят взыскать расходы на проведение судебной экспертизы. Транспортное средство истцом отремонтировано, документов предоставить возможности нет, ремонт проводился с начала июня до конца августа 2024 года.

Представитель ответчик АО «СОГАЗ» по доверенности У. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что не согласны с экспертным заключением эксперта Й., поскольку транспортное средство им не осматривалось, указаны повреждения транспортного средства в виде заднего бампера, облицовка багажника, желоб задний левый и правый, противотуманная фара, данные повреждения в актах осмотра и справке о ДТП не указаны. Кроме того, на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство истца было отремонтировано, фактически проведенные затраты на ремонт транспортного средства истца не представлены, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Е., ООО «Гермес», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Honda CR-V, гос.н. №

04.03.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, калькуляция по определению стоимости восстановительных работ, платежным поручением № от 03.04.2024 выплачены денежные средства в размере 96100 руб., которые получены истцом 09.04.2024..

26.04.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № от 11.08.2024 отказано в удовлетворении требований.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что транспортное средство истца осмотрено, ремонт транспортного средства не организован.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По ходатайству истца судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Й. № от 09.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 172800 руб., без учета износа - 301100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 516400 руб..

Заключение судебной экспертизы суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ как надлежащее доказательство.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Довод ответчика о том, что экспертом включены повреждения, которые не указаны, в том числе, в материалах дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла.

Указанные повреждения также указаны в акте осмотра от 26.03.2024, проведенного страховщиком, также указано, что в зоне удара возможны скрытые повреждения. Осмотр транспортного средства на скрытые повреждения страховщиком не проводился.

В акте осмотра от 27.05.2024 ИП К. установлены аналогичные повреждения транспортного средства, а также скрытые повреждения в зоне удара: кронштейн заднего бампера и желоб водостока.

Таким образом, экспертом исследованы все материалы дела, сведений о том, что транспортное средство участвовало в иных ДТП в материалы дела не представлено, все акты осмотра проведены в короткий период после ДТП, на момент осмотров транспортное средство отремонтировано не было.

Доводы о том, что эксперт не осмотрел поврежденное транспортное средство, не свидетельствуют о том, что имеющихся в материалах дела фотоматериалов иных документов, ему было недостаточно для правильного и обоснованного ответа на поставленные судом вопросы, ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных документов суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии в заключении эксперта противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере, заявленном истцом, за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 96100 руб., таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 418900 руб. (515000-96100).

Довод ответчика о том, что истец, отремонтировав автомобиль и не представив документы, подтверждающие ремонт автомобиля, не имеет права требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля с ответчика по рыночным ценам региона, несостоятелен.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика.

В рассматриваемом случае отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые потерпевшая должна понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля истца расходов по его ремонту.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 150550 руб. (301100/2).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (99,8%), к которым относятся почтовые расходы в размере 373,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6986 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9980 руб., расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает частично, с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, в размере 7000 руб.??

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15972,50 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 418900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6986 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 9980 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 373,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150550 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15972,50 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья < > Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Судья подпись Ю.В. Вьюшина